Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А36-5717/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2014 года                                                        Дело № А36-5717/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»: Сулимов Владимир Викторович, представитель по доверенности № 365 от 27.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»: Говор Андрей Валерьевич, представитель по доверенности № 233-14 от 13.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2014 по делу № А36-5717/2013 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) о взыскании 240 000 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании 241 565 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «НЛМК», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел-Сервис», ответчик по первоначальному иску) о взыскании штрафа за задержку вагонов в сумме 240000 руб. по договору от 10.12.2011.

ООО «Мечел-Сервис» предъявило ОАО «НЛМК» встречный иск о взыскании 241565 руб. 22 коп. неустойки за просрочку поставки металла по договору поставки от 06.12.2010.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Мечел-Сервис» в пользу ОАО «НЛМК» неустойки в сумме 12197 руб. 05 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мечел-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания с него штрафа за задержку вагонов в сумме 227 802 руб. 95 коп. отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ООО «Мечел-Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО «НЛМК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против проверки законности решения суда только в обжалуемой части не возражал. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Мечел-Сервис» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 10.12.2011 между ОАО «НЛМК» (поставщик) и ООО «Мечел-Сервис» (покупатель) был подписан договор №106844-12 на поставку металлопродукции, предметом которого являлась поставка металлопродукции в объеме и групповом сортаменте, согласно приложению №1 к договору.

В разделе 3 данного договора предусмотрена отгрузка продукции железнодорожным транспортом грузовой скоростью, общий срок оборота одного вагона поставщика у покупателя установлен 24 часа.

За задержку вагонов поставщика сверх срока, установленного пунктом 3.4 «б» договоров, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере одного минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) за каждый час простоя одного вагона. Оплата штрафа производится ответчиком согласно претензии истца (п. 6.1 договора) (л.д. 15-18).

Во исполнение условий договора №106844-12 от 10.12.2011 истец по первоначальному иску отгрузил в адрес ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» (грузополучателя по договору) на ст. Разгуляевка Приволжской железной дороги металлопродукцию в 20 арендованных вагонах по спецификациям: от 27.12.2011 № 1068441700101, от 25.01.2012 № 106844170201 (л.д. 19-52).

06.04.2012 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию № 60/01590 о взыскании штрафа за задержку вагонов, однако данные требования истца остались без ответа со стороны ООО «Мечел-Сервис» (л.д. 53-54).

Согласно расчету истца по первоначальному иску, штраф за задержку вагонов составляет 240000 руб.

Ссылаясь на предусмотренную пунктом 6.1 договора №106844-12 от 10.12.2011 ответственность за несоблюдение ООО «Мечел-Сервис» сроков оборота вагонов, установленных пунктом 3.4 «б» договора, ОАО «НЛМК» обратилось в суд с требованием о взыскании штрафа.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, обратился к ОАО «НЛМК» со встречным иском, в обоснование которого указал, что между сторонами подписан договор поставки металлопродукции от 06.12.2010 № 106844-11 (л.д. 115-124, т.1).

В соответствии с пунктом 3.1. названного договора, развернутый сортамент, конкретный объем, цена, сроки и условия поставки продукции определяются ежемесячно согласовываемыми сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки.

По названному договору ОАО «НЛМК» поставило ООО «Мечел-Сервис» продукцию по спецификациям: № 106844-11170902 от 24.08.2011, № 106844191101 от 12.10.2011, № 106844-11171201 от 25.11.2011 (л.д. 125-136, т.1).

Пунктом 6.5. договора за просрочку поставки продукции свыше 15 дней поставщик (истец по первоначальному иску) должен оплатить покупателю (ответчику по первоначальному иску) неустойку в размере 2% стоимости не поставленной в срок продукции, а свыше 30 дней – 6%.

Согласно расчету ООО «Мечел-Сервис», общий размер неустойки по трем вышеназванным спецификациям составил 241565 руб. 22 коп.

Ответчик по первоначальному иску предъявил истцу по первоначальному иску претензию от 25.06.2012 № 12-76, на которую контрагент не ответил (л.д. 137-140, т.1).

Указывая на то, что поставщиком были нарушены согласованные в договоре сроки поставки продукции, ООО «Мечел-Сервис» обратилось с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки металла по договору поставки от 06.12.2010.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «НЛМК» и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения. Требования ООО «Мечел-Сервис» по встречному иску суд удовлетворил в части взыскания 227 802 руб. 95 коп., в удовлетворении встречного иска в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным  Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 6.1 договора №106844-12 от 10.12.2010 стороны предусмотрели ответственность покупателя за задержку вагонов поставщика сверх срока, установленного п. 3.4 «б» договора, в виде штрафа в размере одного МРОТ за каждый час простоя одного вагона.

Статьей 5 Федерального закона №82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27, а также данными, отраженными в железнодорожных квитанциях на отправку груза и накладных на возврат порожних вагонов (расчетная дата прибытия), истец по первоначальному иску начислил штраф за задержку вагонов в сумме 240000 руб.

Ссылки о несогласии с применением к правоотношениям сторон Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку они по сути, сводятся к несогласию стороны с расчетом простоя вагонов, исходя из расчетного времени прибытия вагонов: по мнению ООО «Мечел-Сервис», расчет должен быть основан на данных о фактическом прибытии и отправке вагонов.

Вместе с тем, данных о фактическом прибытии и отправке вагонов ответчиком не представлено.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела определением суда от 04.02.2014 для получения сведений о фактическом времени прибытия вагонов у ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» истребованы копии железнодорожных накладных на прибытие от ОАО «НЛМК» вагонов № №54408562, 54447032, 54534458, 54401237, 54442033, 54535034, 54543368, 54202916, 54203260, 54510300, 54451265, 54451547, 54532908, 54550546, 54579610, 54450911, 54506050, 54539671, 54541222, 54452289 за период с 28.01.2012 по 16.02.2012 в адрес грузополучателя - ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра».

Из ответа на запрос следует, что конкурсный управляющий ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» не располагает данной информацией в связи с отсутствием документов (л.д. 1, т. 2).

Иных сведений о конкретном времени простоя спорных вагонов в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт задержки ответчиком по первоначальному иску вагонов поставщика сверх срока, установленного договором, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО «НЛМК» в заявленном размере.

Встречные исковые требования ООО «Мечел-Сервис» о взыскании с ОАО «НЛМК» неустойки удовлетворены судом частично в сумме 12197 руб. 05 коп.

Факт нарушения

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А08-7562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также