Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А36-5717/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июля 2014 года Дело № А36-5717/2013 город Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Владимировой Г.В., судей Мокроусовой Л.М., Маховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А., при участии: от открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»: Сулимов Владимир Викторович, представитель по доверенности № 365 от 27.08.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»: Говор Андрей Валерьевич, представитель по доверенности № 233-14 от 13.05.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2014 по делу № А36-5717/2013 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) о взыскании 240 000 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании 241 565 руб. 22 коп., УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «НЛМК», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел-Сервис», ответчик по первоначальному иску) о взыскании штрафа за задержку вагонов в сумме 240000 руб. по договору от 10.12.2011. ООО «Мечел-Сервис» предъявило ОАО «НЛМК» встречный иск о взыскании 241565 руб. 22 коп. неустойки за просрочку поставки металла по договору поставки от 06.12.2010. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Мечел-Сервис» в пользу ОАО «НЛМК» неустойки в сумме 12197 руб. 05 коп., в остальной части встречного иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мечел-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания с него штрафа за задержку вагонов в сумме 227 802 руб. 95 коп. отменить. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В судебном заседании представитель ООО «Мечел-Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель ОАО «НЛМК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против проверки законности решения суда только в обжалуемой части не возражал. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Мечел-Сервис» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим. Установлено, что 10.12.2011 между ОАО «НЛМК» (поставщик) и ООО «Мечел-Сервис» (покупатель) был подписан договор №106844-12 на поставку металлопродукции, предметом которого являлась поставка металлопродукции в объеме и групповом сортаменте, согласно приложению №1 к договору. В разделе 3 данного договора предусмотрена отгрузка продукции железнодорожным транспортом грузовой скоростью, общий срок оборота одного вагона поставщика у покупателя установлен 24 часа. За задержку вагонов поставщика сверх срока, установленного пунктом 3.4 «б» договоров, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере одного минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) за каждый час простоя одного вагона. Оплата штрафа производится ответчиком согласно претензии истца (п. 6.1 договора) (л.д. 15-18). Во исполнение условий договора №106844-12 от 10.12.2011 истец по первоначальному иску отгрузил в адрес ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» (грузополучателя по договору) на ст. Разгуляевка Приволжской железной дороги металлопродукцию в 20 арендованных вагонах по спецификациям: от 27.12.2011 № 1068441700101, от 25.01.2012 № 106844170201 (л.д. 19-52). 06.04.2012 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию № 60/01590 о взыскании штрафа за задержку вагонов, однако данные требования истца остались без ответа со стороны ООО «Мечел-Сервис» (л.д. 53-54). Согласно расчету истца по первоначальному иску, штраф за задержку вагонов составляет 240000 руб. Ссылаясь на предусмотренную пунктом 6.1 договора №106844-12 от 10.12.2011 ответственность за несоблюдение ООО «Мечел-Сервис» сроков оборота вагонов, установленных пунктом 3.4 «б» договора, ОАО «НЛМК» обратилось в суд с требованием о взыскании штрафа. Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, обратился к ОАО «НЛМК» со встречным иском, в обоснование которого указал, что между сторонами подписан договор поставки металлопродукции от 06.12.2010 № 106844-11 (л.д. 115-124, т.1). В соответствии с пунктом 3.1. названного договора, развернутый сортамент, конкретный объем, цена, сроки и условия поставки продукции определяются ежемесячно согласовываемыми сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки. По названному договору ОАО «НЛМК» поставило ООО «Мечел-Сервис» продукцию по спецификациям: № 106844-11170902 от 24.08.2011, № 106844191101 от 12.10.2011, № 106844-11171201 от 25.11.2011 (л.д. 125-136, т.1). Пунктом 6.5. договора за просрочку поставки продукции свыше 15 дней поставщик (истец по первоначальному иску) должен оплатить покупателю (ответчику по первоначальному иску) неустойку в размере 2% стоимости не поставленной в срок продукции, а свыше 30 дней – 6%. Согласно расчету ООО «Мечел-Сервис», общий размер неустойки по трем вышеназванным спецификациям составил 241565 руб. 22 коп. Ответчик по первоначальному иску предъявил истцу по первоначальному иску претензию от 25.06.2012 № 12-76, на которую контрагент не ответил (л.д. 137-140, т.1). Указывая на то, что поставщиком были нарушены согласованные в договоре сроки поставки продукции, ООО «Мечел-Сервис» обратилось с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки металла по договору поставки от 06.12.2010. Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «НЛМК» и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения. Требования ООО «Мечел-Сервис» по встречному иску суд удовлетворил в части взыскания 227 802 руб. 95 коп., в удовлетворении встречного иска в остальной части отказал. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны. Пунктом 6.1 договора №106844-12 от 10.12.2010 стороны предусмотрели ответственность покупателя за задержку вагонов поставщика сверх срока, установленного п. 3.4 «б» договора, в виде штрафа в размере одного МРОТ за каждый час простоя одного вагона. Статьей 5 Федерального закона №82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27, а также данными, отраженными в железнодорожных квитанциях на отправку груза и накладных на возврат порожних вагонов (расчетная дата прибытия), истец по первоначальному иску начислил штраф за задержку вагонов в сумме 240000 руб. Ссылки о несогласии с применением к правоотношениям сторон Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку они по сути, сводятся к несогласию стороны с расчетом простоя вагонов, исходя из расчетного времени прибытия вагонов: по мнению ООО «Мечел-Сервис», расчет должен быть основан на данных о фактическом прибытии и отправке вагонов. Вместе с тем, данных о фактическом прибытии и отправке вагонов ответчиком не представлено. В целях объективного рассмотрения настоящего дела определением суда от 04.02.2014 для получения сведений о фактическом времени прибытия вагонов у ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» истребованы копии железнодорожных накладных на прибытие от ОАО «НЛМК» вагонов № №54408562, 54447032, 54534458, 54401237, 54442033, 54535034, 54543368, 54202916, 54203260, 54510300, 54451265, 54451547, 54532908, 54550546, 54579610, 54450911, 54506050, 54539671, 54541222, 54452289 за период с 28.01.2012 по 16.02.2012 в адрес грузополучателя - ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра». Из ответа на запрос следует, что конкурсный управляющий ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» не располагает данной информацией в связи с отсутствием документов (л.д. 1, т. 2). Иных сведений о конкретном времени простоя спорных вагонов в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку факт задержки ответчиком по первоначальному иску вагонов поставщика сверх срока, установленного договором, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО «НЛМК» в заявленном размере. Встречные исковые требования ООО «Мечел-Сервис» о взыскании с ОАО «НЛМК» неустойки удовлетворены судом частично в сумме 12197 руб. 05 коп. Факт нарушения Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А08-7562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|