Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А36-7489/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взыскании неустойки, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Обстоятельство наличия государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке подлежит выяснению и имеет значение при рассмотрении спора по существу при вынесении окончательного судебного акта.

Исходя из изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что по причине ликвидации ООО «Альянс» и в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки прав (требований) от 30.04.2013 производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежало прекращению, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании действующего гражданского законодательства и правоприменительной практики.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что определение о процессуальном правопреемстве не было вынесено в виде отдельного судебного акта, а содержалось в определении об отложении судебного разбирательства, не может являться безусловным основанием для его отмены в силу положений статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб ООО «Зерновая компания «Настюша», ОАО «Золотой колос», ООО «Липецк 48» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Что касается апелляционной жалобы в/у ООО «Липецк 48» Сердюкова Ю.В., то арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В рассматриваемом случае в обоснование требования об отмене обжалуемого определения суда Сердюков Ю.В. ссылается на то, что он, как временный управляющий ООО «Липецк 48» не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, был лишен возможности реализовать обязанности, установленные законодательством о банкротстве.

Также временный управляющий ссылается на то, что решение по настоящему делу может привести к уменьшению активов ООО «Липецк 48» и недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия считает их несостоятельными и необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт назначения Сердюкова Ю.В. временным управляющим ООО «Липецк 48» не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение в отношении общества процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Следовательно, ООО «Липецк 48» в случае несогласия с определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014 вправе самостоятельно реализовать свое право на его обжалование в установленном законом порядке, что в данном случае и имеет место.

Таким образом, учитывая, что обжалуемым определением суда первой инстанции права временного управляющего ООО «Липецк 48» Сердюкова Ю.В. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014 принято о правах и обязанностях временного управляющего ООО «Липецк 48» Сердюкова Ю.В.

Поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014 непосредственно не принято о правах и обязанностях в/у ООО «Липецк 48» Сердюкова Ю.В., иные доводы, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются, и, кроме того, они аналогичны доводам апелляционных жалоб ООО «Зерновая компания «Настюша», ОАО «Золотой колос» и ООО «Липецк 48».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе в/у ООО «Липецк 48» Сердюкова Ю.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014 следует прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014 в части процессуального правопреемства не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 265, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Липецк 48» Сердюкова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014 в части процессуального правопреемства по делу № А36-7489/2012 прекратить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014  в части процессуального правопреемства по делу № А36-7489/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Липецк 48», общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша», открытого акционерного общества «Золотой колос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                Е.В. Маховая