Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А36-7489/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года                                                              Дело № А36-7489/2012

г.Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецк 48»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Золотой колос»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО Южные проекты (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Альянс»): представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Липецк 48» Сердюкова Юрия Васильевича: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Липецк 48», общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша», открытого акционерного общества «Золотой колос», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Липецк 48» Сердюкова Юрия Васильевича, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014 в части процессуального правопреемства по делу № А36-7489/2012 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 5087746093298, ИНН 7714752930) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецк 48» (ОГРН 1064813004090, ИНН 4813008282), открытому акционерному обществу «Золотой колос» (ОГРН 1024800689759, ИНН 4813000519) и обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша» (ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593) о взыскании 25 562 273 руб. 22 коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Настюша Липецк» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Липецк 48», далее – ООО «Липецк 48», ответчик), открытому акционерному обществу «Золотой колос» (далее – ОАО «Золотой колос»), обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша» (далее – ООО Зерновая компания «Настюша», ответчик) о взыскании солидарно 10 184 968 руб. 33 коп. неустойки за период с 12.02.2011 по 13.03.2012; о взыскании с ООО «Липецк 48» 7 158 269 руб. 62 коп. неустойки за период с 28.04.2010 по 11.02.2011, а всего 17 343 237 руб. 95 коп.; об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки № 610108256/И-1 от 10.09.2008, принадлежащее ОАО «Золотой колос», путем продажи его с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу от общества с ограниченной ответственностью «Южные проекты» (далее – ООО «Южные проекты») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца: просит заменить ООО «Альянс» на его правопреемника ООО «Южные проекты» в связи с заключением договора уступки прав (требований) № 2/2013 от 30.04.2013.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014 вышеуказанное заявление ООО «Южные проекты» удовлетворено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с ООО «Липецк 48» и ООО Зерновая компания «Настюша» 10 184 968 руб. 33 коп. неустойки за период с 12.02.2011 по 13.03.2012, а также в части взыскания с ООО «Липецк 48» 7 158 269 руб. 62 коп. неустойки за период с 28.04.2010 по 11.02.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения о процессуальном правопреемстве от 11.02.2014, ООО «Липецк 48», ООО Зерновая компания «Настюша», ОАО «Золотой колос» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Южные проекты» отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчики ссылаются на то, что из текста договора уступки № 2/2013 от 30.04.2013 не следует, что ООО «Южные проекты» получило право требования взыскания за период неустойки, пени и иных сумм по договору. Также заявители апелляционных жалоб полагают договор уступки № 2/2013 от 30.04.2013 недействительной сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 по делу № А36-147/2010, №А36-1569/2010 произведена замена взыскателя ООО «Альянс» на ООО Зерновая компания «Настюша» в связи с оплатой последним суммы задолженности. Кроме того, заявители указывают на то, что в материалы дела не представлены доказательства регистрации перехода прав по договорам ипотеки, в связи с чем, договор уступки № 2/2013 от 30.04.2013 также является ничтожным. По мнению ответчиков, арбитражным судом области также нарушены нормы процессуального права, поскольку определение о процессуальном правопреемстве должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта, а не содержаться в ином судебном акте.

Также, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 11.02.2014 в части произведенного процессуального правопреемства, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Липецк 48» Сердюков Юрий Васильевич (далее – в/у ООО «Липецк 48» Сердюков Ю.В.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Южные проекты» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в/у ООО «Липецк 48» Сердюков Ю.В. ссылается на то, что рассмотрение настоящего дела имеет непосредственное значение для дела о банкротстве ООО «Липецк 48» и влияет на его права и обязанности в качестве временного управляющего должника, поскольку взыскание с ООО «Липецк 48» по настоящему делу задолженности приведет к уменьшению активов общества, что может повлечь недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Также, по мнению в/у ООО «Липецк 48» Сердюкова Ю.В., договор уступки прав (требования) № 2/2013 от 30.04.2013 является ничтожной сделкой, поскольку ООО «Альянс» не могло передать прав больше, чем ему было передано в свое время ОАО «Сбербанк России» по договору уступки прав (требований) № 610111 Н/Ц от 14.02.2011. Кроме того, заявитель настоящей апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно произвел замену истца ООО «Альянс» на ООО «Южные проекты» по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку регистрации перехода прав по договорам ипотеки не производилась. Заявитель также считает, что арбитражным судом области нарушены нормы процессуального права, поскольку определение о процессуальном правопреемстве должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта.

Судебное разбирательство откладывалось с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе в связи с необходимостью ознакомления участников процесса с позициями друг друга и представления ими мотивированных мнений в отношении позиций иных лиц.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб ООО «Липецк 48», ООО Зерновая компания «Настюша», ОАО «Золотой колос» и в/у ООО «Липецк 48» Сердюков Ю.В. не явились, письменные позиции по обстоятельствам спора имеются в материалах дела.

Истец ООО «Альянс» и его правопреемник ООО «Южные проекты» явку представителей в настоящее судебное заседание также не обеспечили, отзыв ООО «Южные проекты» имеется в материалах дела.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014 в обжалуемой части произведенного процессуального правопреемства следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Липецк 48», ООО Зерновая компания «Настюша», ОАО «Золотой колос» - без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе в/у ООО «Липецк 48» Сердюкова Ю.В. - прекратить по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России») в лице Липецкого отделения № 8593 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Агрофирма Настюша Липецк», ООО «Настюша Черноземье» и ООО Зерновая компания «Настюша» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 610108256 от 10.09.2008 по состоянию на 28.04.2010 в сумме 68 478 099 руб. 75 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Агрофирма Настюша Липецк», по договорам залога урожая № 610108256/З-1 от 10.09.2008 и № 610108256/З от 22.12.2008, договору ипотеки № 610108256/И-2 от 30.09.2009 (право аренды) и по договору ипотеки № 610108256/И-1 от 10.09.2008 (недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Золотой колос»).

Кроме этого, истец просил взыскать с поручителя ООО «Настюша Черноземье» неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме 174 138 руб. 33 коп., с поручителя ООО Зерновая компания «Настюша» неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме 59 428 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, с ООО «Агрофирма Настюша Липецк», ООО «Настюша Черноземье» и ООО Зерновая компания «Настюша» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 солидарно было взыскано 68 478 099 руб. 75 коп. задолженности по кредитному договору № 610108256 от 10.09.2008 по состоянию на 28.04.2010, в том числе 32 364 руб. 60 коп. – неустойка за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита, 994 211 руб. 86 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 3 256 253 руб. 42 коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 273 797 руб. 27 коп. – просроченная плата за обслуживание кредита, 841 472 руб. 60 коп. – просроченные проценты, 55 500 000 руб. – просроченный основной долг, а также обращено взыскание на заложенное по договорам залога № 610108256/З-1 от 10.09.2008, ипотеки № 610108256/И-1 от 10.09.2008, ипотеки № 610108256/И-2 от 30.09.2009 имущество.

Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010 с ООО «Настюша Черноземье» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме 473 309 руб. 86 коп. за период просрочки с 02.06.2009 по 28.04.2010, с ООО Зерновая компания «Настюша» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме 397 113 руб. 46 коп. за период просрочки с 05.06.2009