Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А36-214/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд посчитал, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

В результате проведенной экспертизы, экспертом сделаны выводы, что техническое задание – первоначальный документ на проектирование технического  объекта.  Техническое  задание устанавливает основное назначение разрабатываемого объекта, его технические характеристики, показатели качества и технико-экономические требования, предписание по выполнению необходимых стадий создания документации (конструкторской, технологической и т.д.) и ее состав, а также специальные требования.

Техническое задание оформляется в свободной форме, не отступая от общих правил написания официального документа.

Техническое задание, в первую очередь, должно содержать основные технические требования к объекту.

Чем подробнее составлено техническое задание, тем меньше спорных ситуаций возникнет между заказчиком и разработчиком во время приемочных   испытаний.

Таким образом, техническое задание является документом, который позволяет как разработчику,  так  и  заказчику  представить    конечный продукт и впоследствии     выполнить      проверку            на соответствие предъявленным требованиям.

Нормы проектирования не распространяются на техническое задание, исходя из этого, эксперт однозначно утверждает, что ответить на первый вопрос о соответствии технического задания к муниципальному контракту №98 от 14.09.2012 нормам проектирования не представляется возможным (л.д.77 т.5).

На второй вопрос о соответствии проектно-сметной документации требованиям технического задания, эксперт указал, что проектно-сметная документация, представленная ответчиком для исследования, не соответствует в полной мере заказанным работам, а именно ПСД не соответствует:

-  п. 7.1 технического задания: отсутствуют технические условия владельцев и организаций, эксплуатирующих инженерные сети на проектируемом участке, следовательно, подключение к инженерным сетям невозможно (л.д.78 т.5);

- п. 7.2. технического задания: раздел «промышленная (техническая) безопасность (для инженерных коммуникаций, сооружаемых закрытым способом) для обеспечения сохранности инженерных коммуникаций» в проектно-сметной    документации     отсутствует.     В     ПСД     отражены недействующие   нормативные документы (л.д.79 т.5);

-  п.8.2 мероприятия по устранению по исключению образования скопления дождевых и талых вод в ПСД не расписаны как технические решения в полном объеме. Присутствует решение по устройству водослива на л.д. 11 т.2 «Для отвода воды с поверхности автодороги делаются разрывы в бордюре равные 1.0 м в пониженных местах с дальнейшим выпуском воды на рельеф», но отсутствует проектное решение по отводу воды от близко расположенных грунтов, что впоследствии может привести к обрушению и деформации существующего рельефа (л.д.80 т.5);

-    8.2. в части разработки конструктивных решений, расчет фундаментов для светофорного оборудования, опор, стоек для дорожных знаков и т.д., поскольку данные решения отражены в ПСД не с полном объеме. Конструктивные решения и фундаменты оборудования, опор, стоек непосредственно влияют на безопасность окружающих. Отсутствие расчетов по фундаментам является грубым отступлением от технического задания и требований проектирования (л.д. 80 т.5);

-      п.8.2. в части разработки схемы электроснабжения до 1,0 кВ, поскольку данная схема в ПСД отсутствует. Мероприятия по защите строительных конструкций и элементов от коррозии в проектно-сметной документации отсутствуют. Асфальтобетонное покрытие из асфальтобетонной смеси ЩМА принято согласно ГОСТ 9128-97, статус которого «недействующий», следовательно, конструкция реконструи-рованной автодороги выполнена без учета действующих норм проектирования. Возможность уширения проезжей части на одну полосу движения предусмотрено, но не в полном объеме (отсутствует конструкция дорожной одежды на проектируемом уширении автодороги). Также мероприятия для организации безопасности дорожного движения на данном участке в проекте отсутствуют. Мероприятия по изменению уровня верха колодцев инженерных сетей в проекте отсутствуют. Конструкция колодцев принимается по типовому проекту №4-18-628/62 «Водопроводные и канализационные колодцы», статус которого «недействующий», что является причиной принятия неправильных проектных решений. Возможность прокладки кабеля подземным способом в проекте не предусмотрена. В планах расстановки привязки оборудования к существующим ориентирам (здания и сооружения) на местности ПСД не предусмотрена (л.д.881-82 т.5).

-      п. 8.2 в части предусмотреть работы по подготовке проекта организации строительства, проект организации строительства Часть 1 Том 2 выполнен не в полном объеме, отсутствует стройгенплан. Строительный генеральный план (стройгенплан) – это план участка строительства, на котором показано расположение строящихся объектов, расстановки монтажных, подъемных механизмов, а также всех прочих объектов строительного хозяйства. К таковым относятся склады строительных материалов и конструкций, бетонные и растворные узлы, временные дороги, временные помещения административного, санитарно-гигиенического,  культурно-бытового  назначения,  сети  временного водоснабжения, энергоснабжения, связи и т.д. Отсутствие стройгенплана не позволяет приступить к строительным работам (л.д.83 т.5).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что представленная проектно-сметная  документация не соответствует в  полной мере заказанным работам, согласованным сторонами в техническом задании на разработку ПСД (л.д.84 т.5).

Результаты экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы суду также не заявлено.

Судом области  отклонен довод ответчика о том, что эксперту был передан не доработанная версия проектно-сметной документации, окончательная версия которой была передана заказчику 29.12.2012, поскольку, хотя версия проектно-сметной документации в материалы дела представлялась истцом, но ответчик – ООО «Технический центр ОДД» в судебном заседании 08.04-15.04.-22.04.2013 проверял представленную ПСД и дополнительно приобщал материалы ПСД, по его мнению, не представленные истцом (л.д.21-25 т.5).

Ответчиком в материалы дела также представлены акт о приемке выполненных работ на сумму 877 432 руб. и справка о стоимости от 04.02.2013, которые не подписаны истцом – МУ «УГС» (л.д.18-20 т.5).

Доказательств того, что истцу - МУ «УГС» направлялись для подписания акт и справка или же он уклонялся от их подписания, в материалы дела ответчиком не представлены. Напротив, имеется письмо МУ «УГС» от 20.12.2012 №5839-39-01 (л.д.71 т.1), в котором именно истец требует от   ответчика   представить проектно-сметную документацию.

Как усматривается из материалов дела, работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в полном объеме к согласованному сторонами сроку   ответчиком выполнены не были.

В  связи  с   несвоевременно  представленной и   некачественно выполненной проектно-сметной документацией, у истца отсутствовала возможность проведения капитального ремонта на ул. Баумана в 2013 г., следовательно, истцу причинен такой ущерб, что в он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (т.е. лишился возможности выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги и расположенных на ней светофорных объектов, входящих в состав автомобильной дороги (л.д.92-93 т.6).

Довод  ответчика  о   грубом  нарушении  истцом п. 3   ст.  49 Градострои-тельного кодекса Российской Федерации, возлагающего на истца проведение обязательной государственной экспертизы проектной документации,  судом    также обоснованно отклонен,  поскольку  основанием  для отказа в приеме документации явилось не отсутствие государственной экспертизы, а не качественность проектной документации.

Довод заявителя о том, что истец  в суде первой инстанции указал на  дополнительные недостатки, которые не указал  в письме МУ «УГС» №5991-39-01 от 28.12.12, несостоятелен, и не является основанием для утверждения о выполнения работ  в полном объеме, имеющих потребительскую ценность для заказчика, поскольку как следует из материалов дела, истец изначально указал ответчику о некачественно выполненной проектной документации и на недостатки, которые им были обнаружены, а экспертным заключением дополнительно были подтверждены      и      нашли      отражение      иные      конкретные      нарушения,

допущенные ответчиком при изготовлении ПСД.

            Таким     образом,  судебная коллегия считает, что факт невыполнения работ, предусмотренных контрактом №98 от 14.09.2012 нашел свое подтверждение и является для истца существенным нарушением муниципального контракта, и говорит о наличии правовых оснований для расторжения контракта в судебном порядке по требованию истца.

При таких обстоятельствах, суд  области пришел к правомерному выводу, что требование истца является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом,  судебная коллегия учитывает, что обществом не устранены недостатки и оно не имело намерение их устранить, также  не представлены доказательства того, что часть выполненных работ обладает самостоятельной потребительской ценностью и может быть использована заказчиком вне общего результата работ.

Ссылка ответчика на то, что суд области допустил нарушение требований ч. 1 ст. 49  АПК РФ, в частности, изменил основание  и предмет иска, сославшись на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, не является основанием для отказа в иске при условия подтверждения факта невыполнения ответчиком обязательных пунктов технического задания и норм проектирования.

Доводы ответчика о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела, в частности, что суд области продлял срок проведения экспертизы без возобновления производства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Процедура назначения экспертизы и порядок ее проведения, установленные статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судом не нарушены.

По смыслу приведенных норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с продлением срока проведения экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины. При этом судом учтено, что само экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае продление сроков приостановления производства по делу не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, не противоречит положениям статей 7, 9, 133 АПК РФ и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает указанных заявителем апелляционной жалобы нарушений со стороны суда первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 15.01.2013 №1 при подаче искового заявления, относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Кроме того, расходы за проведение экспертизы согласно счету Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» №34551 от 30.10.2013 составили 148 000 руб. (л.д.102 т.5), которые были перечислены на депозитный счет суда области истцом.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных   исковых требований.

Поскольку   требование  истца  удовлетворено,  то  расходы за проведение экспертизы правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2014 по делу №А36-214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ОДД» (ОГРН 1064823068353, ИНН 4826054335) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Н.П. Афонина

Судьи                                                                           Л.А. Колянчикова

                                                                                           Е.В. Маховая