Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А36-214/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2014 года                                                            Дело № А36-214/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей

                   Колянчиковой Л.А.,              

          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ОДД»: Проскурин В.А., директор, решение № 2 от 20.02.2013;

от муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ОДД» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2014 по делу № А36-214/2013 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН 1024840847250) к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ОДД» (ОГРН 1064823068353, ИНН 4826054335) о расторжении муниципального контракта №98 от 14.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ОДД» (далее – ООО «ТЦ ОДД», ответчик) о расторжении муниципального контракта №98 от 14.09.2012, заключенного между МУ «УГС г. Липецка» и ООО «Технический центр ОДД», а также взыскании 4 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТЦ ОДД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд области допустил нарушение требований ч. 1 ст. 49  АПК РФ, в частности, изменил основание  и предмет иска. Представленные ответчиком документы, подтверждающие нарушение сроков окончания работ по вине истца  не получили оценку суда области.

Учреждением представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в возражениях на жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт от 14.09.2012 №98 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Баумана (от ул. Пожарского до транспортной развязки Орел-Тамбов по ул. Баумана) и светофорных объектов: пересечение пл. Заводская – ул. Ушинского, пересечение ул. Баумана и ул. Пожарского, пересечение ул. Баумана – 41 школа, л.д.33-42 т.1).

Стоимость выполняемых работ составляет 877 432  руб.  (п.2.1. контракта).

Работы по контракту должны быть выполнены с момента заключения контракта до 10.12.2012 (л.д.33 т.1) и в соответствии с условиями технического задания   (приложение №1 к контракту – л.д.37-41 т.1).

28.12.2012 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что обязательства по контракту ответчиком не исполнены, поскольку отсутствуют технические условия владельцев коммуникаций и, соответственно, мероприятия по их выносу или защите, не произведено обследование объекта и уточнение объемов проектирования, отсутствует проектное решение по удлинению существующих водопропускных труб или устройству новых  в   районе  школы  №41, отсутствует проектное решение по переносу опор освещения, которые находятся в двух метрах от кромки существующего асфальтобетонного покрытия и попадают в зону уширения, отсутствует продольный профиль автодороги, отсутствует расчет конструктива дорожной одежды на прочность. Потребность города в конструкции     дорожной     одежды     со     щебнем     (известняком)     ничем     не обоснована и отсутствует. Не выполнена обязанность, согласно ОДН, по предоставлению заказчику в процессе проектирования трех вариантов дорожной одежды. Отсутствует попикетная ведомость объемов работ, не предусмотрены мероприятия по исправлению нарушений продольного и поперечного профилей. Существующий профиль (в проекте он не предусмотрен) исправляется выравнивающим слоем. В предоставленном проекте не отражено какая конструкция должна быть применена на проектируемом уширении, а какая на существующем конструктиве автодороги. Отсутствуют сведения о применяемых материалах и местах доставки. Отсутствуют сравнительные прайс-листы. В сметной документации отсутствует ресурсная ведомость материалов. Не подтверждены согласования мест расположения подземных коммуникаций с их владельцами. Схема организации дорожного движения не согласована с ОГИБДД. Данным письмом истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт в срок до 29.12.2012  (л.д.18-19 т.1).

Данное письмо ответчиком получено 28.12.2012  (л.д.19 т.1).

В ответ на указанное письмо ответчик отказался от расторжения контракта,  о чем свидетельствует корреспонденция  от    29.12.2012, подписанная директором Проскуриным В.А. (л.д.16-17 т.1).

Отказ  от  расторжения  контракта  по  соглашению  сторон  явился основанием для обращения истца   в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 28.12.2012 заказчик предложил ответчику расторгнуть контракт по причине невыполнения работ в полном объеме. Подрядчик отказался от расторжения контракта.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Порядок приемки работ по договорам подряда предусмотрен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Данным нормам закона соответствует пункт 7.3. муниципального контракта, которым установлено, что в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то исполнитель своими силами и без увеличения общей стоимости работ обязан в согласованный срок  переделать  эти   работы   для  обеспечения  их   надлежащего   качества,  а также возместить заказчику убытки, возникшие у них по причине ошибочных решений или упущений исполнителя. В случае, если срок не установлен, дефекты, недостатки и замечания устраняются в срок до 7 (семи)     календарных     дней    с     даты     получения     исполнителем     перечня замечаний (см.л.д.34 т.1).

Как установлено судом, письмом от 28.12.2012 истец уведомил ответчика об обнаруженных недостатках проектной документации (см.л.д.18-19 т.1), ответчик в письме от 29.12.2012 уведомил истца о том, что проектное решение по удлинению существующих водопропускных труб или устройства новых в районе школы №41 возможно только в рамках выполнения проекта на данный вид работ. Проведение данного вида работ муниципальным контрактом №98 от 03.09.2012 не предусмотрено, принятие проектного решения по переносу опор освещения, которое возможно попадают в зону уширения возможно только после получения ТУ владельца     данной     коммуникации.     Результаты     техусловий         после     их получения будут представлены незамедлительно (см.л.д.16-17 т.1).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

          В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении    дела     вопросов, требующих специальных           знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью выяснения фактических обстоятельств дела, суд назначил по делу экспертизу, так как установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, требует специальных познаний.

Целью     проведения     экспертизы     является        выяснение     вопроса     о

соответствии     либо     несоответствии           технического     задания     к

муниципальному контракту №98 от 14.09.2012  нормам проектирования и соответствия       либо      несоответствии      проектно-сметной      документации

требованиям технического задания муниципального контракта №98 от 14.09.2012 .

Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр Судебных Экспертиз» (398 036, г. Липецк,   пр-кт Победы, д.128, оф.36).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1).Соответствует ли техническое задание к муниципальному контракту №98 от 14.09.2012   нормам проектирования?

2).Соответствует ли проектно-сметная документация по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Баумана (от ул. Пожарского до транспортной развязки Орел-Тамбов по ул. Баумана) и светофорных объектов: пересечение пл. Заводская - ул. Ушинского, пересечение   ул.   Баумана   и   ул.   Пожарского,   пересечение   ул.   Баумана-41 школа) требованиям технического задания муниципального контракта №98 от 14.09.2012?

Оценив экспертное заключение №001576/12/48001/212013/А36-214/13 от 25.10.2013 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании,