Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А14-2334/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 4.2 агентского договора от 15.07.2009 определено, что принципал обязан в течение пяти календарных дней с момента приемки услуг оплатить агенту вознаграждение и возместить агенту затраты, понесенные в связи с исполнением настоящего договора.

С учетом положений указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также условий заключенного сторонами агентского договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец о нарушении своего права узнавал по истечении каждого месяца оказания услуг.

На основании статьи 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истцом заявлено о взыскании задолженности, сформированной в период 01.09.2009 по 20.06.2013.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.03.2013, то есть за пределами срока исковой давности по актам № 233 от 30.09.2009, № 249 от 31.10.2009, № 265 от 30.11.2009, № 278 от 31.12.2009, № 8 от 01.02.2010.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт прерывания течения срока исковой давности за период с 01.09.2009 по 06.02.2010.

В связи с изложенным, арбитражный суд области сделал правомерный вывод, что с учетом трехгодичного срока исковой давности требование о взыскании задолженности по актам № 233 от 30.09.2009, № 249 от 31.10.2009, № 265 от 30.11.2009, № 278 от 31.12.2009, № 8 от 01.02.2010 и отчетам № 3 от 30.09.2009, № 4 от 31.10.2009, № 5 от 30.11.2009, № 6 от 31.12.2009, № 8 от 01.02.2010 за период с 01.09.2009 по 06.02.2010 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критично отнесся к отчету агента № 11 от 20.06.2013 в части взыскания затрат, произведенных агентом и подлежащих возмещению принципалом в отношении контрагентов принципала: ООО «КассКомп», ООО «СЦС Совинтел», ОАО «Центртелеком», ОАО «Ростелеком», поскольку истцом не представлено доказательств оплаты именно ООО «АЛГрупп» за ООО «Юнион-Т».

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в приложении №9 к отчету №11 (т. 2 л.д. 88 – 108) истцом представлены доказательства, подтверждающие расходы агента по агентскому договору. Вместе с тем, в квитанциях, кассовых чеках, товарных накладных, счетах-фактурах, счетах по контрагентам принципала ООО «КассКомп», ООО «СЦС Совинтел», ОАО «Центртелеком», ОАО «Ростелеком» отсутствуют сведения о принятии денежных средств от ООО «АЛГрупп» за ООО «Юнион-Т». Напротив, в представленных документах указано: «Принято от ООО «Юнион-Т».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АЛГрупп» в части взыскания с ООО «Юнион-Т» суммы долга в размере 735 672 руб. 48 коп. по агентскому договору от 15.07.2009.

Доказательств, опровергающих факт оказания указанных истцом услуг, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что размер вознаграждения чрезмерно высок, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий условиям договора от 15.07.2009, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ссылка ООО «Юнион-Т» на то, что он не давал поручения агенту, также правильно отклонена как безосновательная.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 145 668 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2012 по 01.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Нормы о займе и кредите могут применяться к коммерческому кредиту лишь в том случае, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм, коммерческий кредит предоставляется не по самостоятельному договору, а представляет собой отсрочку исполнения какого-либо обязательства по основным договорам и по сути является одним из условий их исполнения.

Правоотношения по коммерческому кредитованию существуют параллельно с основным обязательством в рамках заключенного сторонами договора.

Довод ответчика о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ при заключении спорного агентского договора от 15.07.2009 в части включения него пункта 4.4 договора об оплате принципалом агенту вознаграждения и возмещения затрат, понесенных агентом в связи с исполнением настоящего договора по истечении указанного в пункте 4.2 срока, на условиях коммерческого кредита (два процента в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статей 809, 823 ГК РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности и подлежит взысканию в полной объеме.

Кроме того, арбитражный суд области правильно отметил, что ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом определена сторонами в договоре, действительность которого не оспорена в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 145 668 руб. платы за пользование коммерческим кредитом с учетом положений статьи 207 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также условий пунктов 4.2 и 4.4 агентского договора.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному спору судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что акты и отчеты агента за 2010, 2011, 2012 и 2013 годы не подписаны, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктами 3.2 и 3.5 агентского договора предусмотрено, что агент по мере исполнения обязательств должен представить принципалу отчеты, а принципал обязуется осуществить приемку оказанных услуг и подписать соответствующие документы либо заявить возражения в установленные договором сроки.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления по юридическому адресу ответчика актов и отчетов агента за спорный период. Между тем, данная корреспонденция была возвращена истцу без вручения в связи с истечением срока хранения.

Данный факт ООО «Юнион-Т» не оспаривается.

Ссылка на введение в отношении ООО «Юнион-Т» конкурсного производства и неполучение в связи с этим корреспонденции по юридическому адресу общества судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку открытие конкурсного производства не изменяет юридический адрес должника.

Наоборот, обязанностью конкурсного управляющего в соответствии с положением статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является принятие в ведение имущества должника и осуществление функций руководителя должника.

Следовательно, конкурсный управляющий, в том числе должен был обеспечить надлежащее получение корреспонденции должника по его юридическому адресу.

В связи с изложенным, ссылка заявителя на злоупотребление ООО «АЛГрупп» в связи с не направлением указанной корреспонденции по адресу места нахождения конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Кроме того, истцом представлены доказательства фактического оказания услуг, указанных во всех представленных отчетах, за исключением отчета № 11 от 20.06.2013, в удовлетворении требований по которому судом первой инстанции отказано.

Следует отметить, что ответчиком ООО «Юнион-Т» подтвержден и документально не опровергнут факт осуществления выплат истцом денежных средств контрагентам ООО «Юнион-Т».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2013 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя ООО «Юнион-Т» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2013 по делу № А14-2334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» в лице конкурсного управляющего Нерезова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» в лице конкурсного управляющего Нерезова Виталия Александровича (ОГРН 1023601555449 ИНН 3662056635) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         Е.В. Маховая