Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А64-2531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил: акт № 61 от 31.12.2013, согласно которому истцу оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 03.07.2013, 23.07.2013, 02.10.2013, составление отзыва на апелляционную жалобу, общая сумма, подлежащая уплате, составила 16 000 руб.; счет на оплату № 31 от 31.12.2013 на сумму 16 000 руб., счет-фактуру № 60 от 31.12.2013 на сумму 16 000 руб., платежное поручение № 2 от 09.01.2014 об оплате по договору № 28/ТКС от 10.04.2013 за оказание юридических услуг на сумму 16 000 руб.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011г., стоимость услуг по досудебному изучению документов составляет от 3 000 руб., за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск – от 3 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается не менее 4 000 руб.

Суд области, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что ООО УК «ТКС» доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

В свою очередь МО в нарушение указанных положений не представило доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, доводы о необоснованности судебных расходов также не основаны на доказательствах.

При указанных обстоятельствах заявленное требование законно и обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов, взысканная с него, не соответствует сложности рассматриваемого дела и не отвечает критерию соразмерности, не могут быть признаны состоятельными.

Как уже указывалось ранее, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Примененные истцом расценки не превышают ставки, предусмотренные в рекомендациях по гонорарной практике в Адвокатской палате Тамбовской области, ввиду чего довод о чрезмерности взыскиваемой суммы судом не принимается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что предъявленные к взысканию судебные расходы не соответствуют сложности рассматриваемого дела и не отвечают критерию соразмерности, заявитель жалобы не представил.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 по делу № А64-2531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                                    А.И. Поротиков

                                                                                              Г.В. Владимирова