Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А64-2531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года                                                              Дело № А64-2531/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                    Поротикова А.И.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального образования городского округа – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный Стандарт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 по делу № А64-2531/2013 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» (ОГРН 1066829049462, ИНН 6829023392) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045), обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный Стандарт» (ОГРН 1116829003136, ИНН 6829073650) и муниципальному образованию городского округа – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» (далее – ООО «УК ТКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ – город Тамбов (далее – МО, ответчик) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (за счет казны муниципального образования) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Определением от 23.04.2014 г. суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что сумма судебных расходов, взысканная с него, не соответствует сложности рассматриваемого дела и не отвечает критерию соразмерности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ТКС» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» и муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (за счет казны муниципального образования) в пользу ООО УК «ТКС» задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома № 9 по ул. Социалистической за период с 01.05.2010 года по 25.07.2011 года в размере 4 581 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 254 руб. 62 коп.;  с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный Стандарт» и Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (за счет казны муниципального образования) в пользу ООО «УК «ТКС» задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома № 9 по ул. Социалистической за период с 26.07.2011 года по 31.07.2012 года в размере 10 269 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 654 руб. 97 коп.; с муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (за счет казны муниципального образования) в пользу ООО «УК «ТКС» задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома № 9 по ул. Социалистической за период с 01.05.2010 года по 12.01.2012 года в размере 10 739 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 736 руб. 17 коп.

Решением арбитражного суда от 04.10.2013 г. с МО (за счет казны муниципального образования) в пользу ООО «УК «ТКС» взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома № 9 по ул. Социалистической в размере 25 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 646 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Управляющая жилищная компания» и ООО «Тамбовский жилищный стандарт» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2013 г. по делу № А64-2531/2013 оставлено без изменения.

 Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии АС 000394482.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2014 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 г. по делу № А64-2531/2013 оставлены без изменения.

 Ссылаясь на понесенные по настоящему делу судебные расходы, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (за счет казны муниципального образования) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что судебные расходы, предъявленные истцом к взысканию, отвечают принципам соразмерности и обоснованности.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Это следует из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении, а также из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 1073/03 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «ТКС» (заказчик) и ООО «ИНТЕЛ-Сервис» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 28/ТКС от 10.04.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: - подготовка, написание и подача в Арбитражный суд Тамбовской области искового заявления от имени заказчика к ООО «Управляющая жилищная компания», ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» и Муниципальному образованию городской округ – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома № 9 по ул. Социалистической, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга; - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области, а при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции; - подготовка, написание и подача в Арбитражный суд Тамбовской области, а при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции, заявлений, ходатайств, отзывов, письменных пояснений и иных документов; - совершение иных правовых действий, направленных на достижение целей искового заявления, поданного в суд от имени заказчика.

Объем оказанных услуг и их стоимость, кроме случаев, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, определяется сторонами в актах оказанных услуг, подписываемых сторонами (п. 1.2 договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об