Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А14-11235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

у ответчика, у которого не имеется приобретенного в установленном законом порядке права на владение вещью; недобросовестность ответчика как приобретателя вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По данному делу владение спорным имуществом было утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, в связи с чем, оно считается выбывшим из владения лица по его воле (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126). Договоры уступки права аренды были одобрены общим собранием участников общества (протоколы № 58, №56, №53 от 05.08.2010).

Отсутствие согласия временного управляющего, как и неравноценное встречное предоставление по сделкам,  не означает отсутствие воли общества на реализацию имущества, даже если она осуществлена без наибольшей выгоды для него.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13815/10 по делу № А40-148914/09-88-715, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, по смыслу данных законоположений, для констатации добросовестности при наличии указанных обстоятельств суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В процессе рассмотрения дела истцом не было представлено прямых доказательств или достаточной совокупности непротиворечивых косвенных, которые подтвердили бы осведомленность ответчика об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение имущества или наличие обстоятельств, которые должны были повлечь сомнения в их наличии.

Величина уставного капитала, место нахождения ООО «Агро Вектор (К)», как и обстоятельства оформления и получения кредита, помимо намерений вывода имущества из конкурсной массы истца могут свидетельствовать о совершении этих действий для получения прибыли в рамках допустимых законом хозяйственных операций по покупке и продажи имущества.

Возражая против заявленных требований, ООО «Агро Вектор (ОСТ)»   указывало на то, что на момент приобретения данного имущества общество не знало о неправомерности отчуждения имущества продавцом, действовало  добросовестно, приобрело спорное имущество по возмездной сделке, ввиду чего основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют. 

Ссылки истца о том, что договоры уступки прав и передачи обязанностей от 05.08.2010 были подписаны представителем Зацепиной О.В., которая подавала заявление от имени ООО «Агро Вектор (ОСТ)» о регистрации перехода права на земельные участки, а директором ООО «Маркет Плюс» являлась Котукова Н.Е., которая заключала сделки и от имени ООО «АгроВектор (ОСТ)», сами по себе, в отсутствие доказательств аффилированности или иной связи данных юридических лиц, не доказывает отсутствие добросовестности покупателя. Напротив, директор общества знала о совершении сделок по отчуждению права аренды и одобрении их общим собранием, право собственности продавца было зарегистрировано и никем не оспаривалось. 

Нарушение прав кредиторов ООО «Маркет Плюс», повлекшее признание сделок недействительными в силу специальных норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» также не свидетельствует, в отсутствие иных доказательств, о том, что ООО «Агро Вектор (ОСТ)» действовало недобросовестно, так как до принятия судебных актов данное обстоятельство не являлось очевидным.

Истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанные правоотношения распространяются общие положения о сроке исковой давности и порядке его истечения и оснований для применения специальных норм о банкротстве не имеется.

По смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Агро Вектор (ОСТ)» заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Факт выбытия земельных участков в результате заключения договоров уступки прав и передачи обязанностей по договорам аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 01.09.2009 №223, №226 и от 27.04.2004 №1 из фактического владения истцом не оспаривался.

Как следует из обстоятельств дела, в процессе заключения последовательных сделок с участием ООО «Агро Вектор (К), ООО «Агро Вектор (ОСТ)», фактическое владение спорным имуществом ООО «Маркет Плюс» не возобновлялось.

Поэтому в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок исковой давности подлежит исчислению не с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о выбытии спорного имущества, а с момента когда  юридическое лицо узнало о нарушении своего права, т.е. когда состоялась передача земельных участков по актам приема-передачи  во владение ООО «Агро Вектор (К)», т.е. с 05.08.2010.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права лишь 07.10.2013, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, не представив при этом каких-либо доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности к моменту обращения истца истек.

Возражая против применения  срока исковой давности, истец ссылался на то, что правовые основания для предъявления виндикационного иска об истребовании спорного земельного участка возникли у ООО «Маркет Плюс» только после вступления в законную силу  определений Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5767/2010 которыми договоры уступки прав и передачи обязанностей от 05.08.2010 признаны недействительными, как несоответствующие положениям пункта 2 статьи 64, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной, так как признание договоров уступки прав и передачи обязанностей от 05.08.2010 не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего и кредиторов общества и отсутствуют основания полагать, что истец не мог ранее заявить подобное требование. В этой связи ссылка суда первой инстанции на то, что у истца возникли основания для предъявления иска об истребовании земельных участков после вступления в законную силу определений Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013, от 29.08.2013 по делу №А14-5767/2010, не опровергает того обстоятельства, что он был вправе обратиться с иском об истребовании имущества в течение                     3 лет со дня лишения владения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционного суда находит исковые требования о возврате из владения ООО «Агро Вектор (ОСТ)» или главы КФХ Князева А.В. спорного имущества не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4 000 руб. относятся на истца и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «Маркет Плюс» в пользу заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 по делу №А14-11235/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» (ОГРН 1063667074240, ИНН 3665054178) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» (ОГРН 1063667074240, ИНН 3665054178) в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» (ОГРН 1063667074240, ИНН 3665054178) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Вектор (ОСТ)» (ОГРН 1083619000585, ИНН 3619010480), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Князева Александра Викторовича (ОРГНИП 304362836100116, ИНН 363100054001), открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) по 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова