Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А08-567/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказываются вновь.

В рамках дела № А08-835/2013, с учетом анализа представленных доказательств, судом сделан вывод, что представленный ответчиком договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по своей правовой природе является договором управления многоквартирным домом, а ООО «Градъ Сервис» - исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению. Каких-либо дополнительных доказательств по сравнению с теми, которым была дана оценка в рамках дела № А08-835/2013, ответчик судам не представил.

Договор энергоснабжения № 3057 был заключен ООО «Градъ Сервис» 01.09.2008 г. как исполнителем коммунальных услуг, в целях реализации положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с которым именно на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров (пункт 49).

Вступившее в силу с 01.09.2012 г. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31).

Таким образом, изменения в законодательстве, связанные с вступлением в силу Постановления № 354 не устанавливают каких-либо иных правил, чем те, которые действовали на момент заключения договора.

Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, основан на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик пояснил, что принимал меры к изменению условий, направлял письма о том, что ОАО «Белгородэнергосбыт» с 01 января 2013 года обязано осуществлять взаиморасчёты за электрическую энергию, потребляемую в местах общего пользования непосредственно с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах. По действующему договору ООО «Градъ Сервис» предлагало оставить реализацию и взаиморасчёты сторон только для нужд потребления самого ООО «Градъ Сервис». Истец отказался вносить изменения в действующий договор.

В пункте 4.17 договора установлено, что при ликвидации либо реорганизации юридического лица или прекращении отдельных видов деятельности ответчиком за 30 дней ответчик обязался направить письмо истцу о расторжении или изменении договора на отпуск или потребление электроэнергии. Доказательств прекращения соответствующего вида деятельности ответчик в материалы дела не представил. Доказательств заключения истцом в спорный период договоров энергоснабжения с собственниками материалы дела не содержат.

В силу пункта 12.1 договора, он действует с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключения договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений).

Ссылка ООО «Градъ Сервис» на обращение в адрес ОАО «Белгородэнергосбыт» с заявлением об изменении договора энергоснабжения, и, как следствие, неисполнение договора в части оплаты со стороны ООО «Градъ Сервис», свидетельствует о правомерности данной правовой позиции.

Пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрено, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Условие заключенного Договора энергоснабжения № 3057 от 01 сентября 2008 года о том, что он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении, не противоречит пункту 45 Постановления № 442 и пункту 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, действовавших в момент возникновения правоотношений.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО «Градъ Сервис» о внесении изменений в договор поступило в ОАО «Белгородэнергосбыт» 03 декабря 2012 года, менее чем за один месяц до окончания срока действия договора, и, как следствие, не влечет его изменения.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11318/10 от 01 марта 2011г. по делу № А08-3430/2009.

Таким образом, отношения между ОАО «Белгородэнергосбыт» и ООО «Градъ Сервис» на 2013 год регулируются условиями действующего договора энергоснабжения № 3057 от 01 сентября 2008 года, который подлежит исполнению в силу статей 309 и 310 ГКРФ.

Право отказа исполнителя коммунальных услуг от исполнения договора ресурсоснабжения установлено в пункте 30 «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 и в пункте 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Это право обусловлено прекращением обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, если отпали основания для исполнения функции управляющей компании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что иных решений о выборе другого способа управления собственниками с 2008 года не принималось. Сторонами не оспаривалось, что соглашений об изменении условий и расторжении действующего договора они не заключали. С требованиями о расторжении либо изменении условий договора ответчик в суд не обращался.

Поставка электроэнергии ответчику продолжалась в течение указанного периода. Доказательств наличия претензий относительно качества и количества поставленной энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что договор в оспариваемой истцом части является ничтожным, не основана на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как уже указывалось ранее, договор энергоснабжения № 5282671 от 01.05.2010 г. заключен ООО «ДРЭП ДСК» в период действия Правил № 307, в соответствии с которым на ответчике лежала обязанность заключения с ресурсоснабжаюшими организациями договоров ресурсоснабжения (п. 49).

Вступившее в силу с 01.09.2012 г. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (п. 31).

Таким образом, изменения, произошедшие в государственном регулировании жилищного законодательстве после вступления в силу Постановления № 354, не установили иных правил, чем те, которые действовали на момент заключения договора, в связи с чем, оснований для признания договора ничтожным, не имеется.

Ссылки ответчика на порядок расчетов истца с управляющими компаниями в г. Старый Оскол, не относятся к предмету настоящего спора. Кроме того, порядок расчетов истца с собственниками помещений в многоквартирных домах, на основании разовых договоров цессии, заключаемых истцом с управляющими компаниями, не изменяет статуса данных компаний, как управляющих, и не изменяет порядок расчетов за потребленную электроэнергию, установленный действующими нормативными актами.

Ответчик свои обязательства по оплате за потребляемую электрическую энергию за указанный период не исполнил, и его долг перед истцом составил 622 145 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 622 145 руб. 95 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года являются обоснованными и законно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, противоречит преюдициальным фактам, установленным в рамках дела № А08-835/2013.

Довод заявителя о том, что договор является ничтожным в связи с изданием Постановления Правительства РФ № 354, не может быть признан состоятельным.

Право исполнителя коммунальных услуг на отказ от исполнения договора обусловлено прекращением обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, т.е. прекратить свою деятельность в качестве управляющей организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил в арбитражный суд доказательств того, что он утратил статус управляющей организации в отношении спорных домов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2014 г. по делу № А08-567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градъ Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          Г.В. Владимирова