Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А08-567/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года                                                            Дело № А08-567/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Градъ Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Белгородская энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градъ Сервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2014 г. по делу № А08-567/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску открытого акционерного общества «Белгородская энергосбытовая компания» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью «Градъ Сервис» (ИНН 3123177116, ОГРН 1083123006284) о взыскании 622 145 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Белгородэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градъ Сервис» (далее – ООО «Градъ Сервис», ответчик) о взыскании 622 145 руб. 95 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2013 г. по 31.12.2013 г. по договору энергоснабжения № 3057 от 01.09.2008 г.

Решением от 04.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Градъ Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, он не является исполнителем коммунальных услуг.

Заявитель ссылался на то, что договор является ничтожным в связи с изданием Постановления Правительства РФ № 354.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «Белгородэнергосбыт» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «Белгородэнергосбыт» указывало на то, что изменения в жилищном законодательстве не устанавливает иных правил, чем те, что которые действовали на момент заключения договора.

Из правовой позиции истца следует, что ответчиком выполнялись функции управляющей компании (исполнителя коммунальных услуг).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Градъ Сервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3057 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии ответчику, и оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны оговорили, что истец обязуется отпускать электрическую энергию ответчику до границ балансовой принадлежности электросети в объемах согласно приложению № 1, по указанным адресам и с качеством, установленным договором, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений между сетевой организацией и ответчиком (Приложение № 2); при этом присоединенная нагрузка составляет согласно приложению № 3; разрешенная мощность, в приделах которой истец принял на себя обязательство обеспечить подачу электрической энергии в точках поставки, определяется ТУ.

Расчетный период установлен с 20 числа прошлого месяца по 20 число текущего месяца. Ответчик оплачивает потребляемую энергию в соответствии с графиком платежей, предоставляемым истцом, 3 раза в расчетный период в следующие сроки (даты платежей): до 5, 15, 25 числа. Оплата за потребляемую электрическую активную и реактивную энергию осуществляется ответчиком плановыми платежами, равными: первый платеж – до 5 числа текущего месяца в сумме, равной 50 % от стоимости договорного объема электрической энергии в месяц; второй платеж – до 15 числа текущего месяца в сумме, равной 25 % от стоимости договорного объема электрической энергии в месяц; третий платеж – до 25 числа текущего месяца в сумме 25 % от стоимости договорного объема электрической энергии в месяц, при оплате третьего платежа учитывается фактический объем потребления электрической энергии за текущий месяц (пункты 8.2, 8.3 договора).

В дополнительном соглашении от 01 мая 2012 года к договору (т. 1 л.д. 15) предусмотрено, что оплата за потребленную электроэнергию потребителем осуществляется ответчиком не позднее 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной электроэнергии за ноябрь-декабрь 2013 года не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и пришел к выводу о том, что ответчик, получив электрическую энергию от истца, обязан оплатить ее в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Заключенный между сторонами 01.09.2008 г. договор № 3057 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 ГК РФ).

Факт принятия ответчиком электрической энергии подтверждается данными о показаниях приборов учета электрической энергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи товара, за ноябрь, декабрь 2013 г.

Со своей стороны ОАО «Белгородэнергосбыт» полностью и в установленные сроки выполнялись принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии потребителю. Никаких претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не предъявлялось и в адрес истца не поступало, следовательно, исполнение договора являлось надлежащим, и было полностью принято ответчиком.

Согласно заключенному договору энергоснабжения № 3057 от 01.09.2008 ОАО «Белгородэнергосбыт» осуществляет продажу электрической энергии ООО «Градъ Сервис» и оказывает услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ООО «Градъ Сервис» оплачивает принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Точками поставки электроэнергии являются места общего пользования многоквартирных жилых домов.

Из частей 1, 2, 9 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124.

Представитель ответчика указал на то, что общество не является управляющей компанией, собственники жилья избрали способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, поэтому ответчик не обязан оплачивать электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды. В обоснование своей позиции также сослался на решения общих собраний собственников жилых помещений о выборе непосредственного способа управления и на письмо Департамента городского хозяйства администрации города Белгорода от 22.07.2013 г.  

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, протоколы о выборе непосредственного способа управления, на которые ссылается ответчик, датированы 2008 годом. Данный факт ответчиком не отрицается.

Доказательств выбора лиц, уполномоченных собственниками действовать от их имени без доверенности, поручения им заключения договора энергоснабжения и обращения указанных лиц за заключением договора ответчиком не представлено.

 Представленный в материалы дела договор энергоснабжения ООО «Градъ Сервис» заключен в 2008 году и ответчик на протяжении 2009-2012 годов осуществлял функции исполнителя, исполнял условия договора энергоснабжения. При этом способ непосредственного управления в домах, находящихся на обслуживании ООО «Градъ Сервис» собственниками не реализован.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика также и потому, что оценка указанных протоколов и договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком дана в решении Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-835/2013, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 г. и Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2013 г.

Данные судебные акты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и обстоятельства, установленные ими, не