Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А48-3605/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вышеназванной нормой налогового законодательства льгота по освобождению от уплаты госпошлины предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами на основании в целях защиты публичных интересов.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении подпункта 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и общественных интересов, судам следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.

Также, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Орловской области является юридическим лицом и в гражданско-правовых отношениях участвует как государственное учреждение, финансируемое не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от иных приносящих доход деятельностей, указанных в пункте 2.3., 2.4 Устава ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Орловской области (т. 1 л.д. 65-72).

Исходя из правового положения учреждения, ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Орловской области не является государственным органом, так как не наделено властными полномочиями, и в связи с этим не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В данном случае ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Орловской области заявлен иск об обязании заменить поставленный товар и о взыскании с ответчика убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, то есть истец обратился в суд за защитой собственных, а не государственных и (или) общественных интересов.

С учетом изложенного оснований для освобождения ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Орловской области от уплаты государственной пошлины не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств соответствия эмалей требованиям по качеству, не могут быть признаны состоятельными.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу переданы свидетельства о государственной регистрации товара от 05.10.2011 г. и от 05.12.2011 г. В данных документах прямо указано, что предмет договора поставки (эмали алкидные ПФ-115, ПФ-115 б/с, ПФ-266) изготовлен в соответствии с ГОСТ 6465-76 и ГОСТ Р 51691-2000. Именно данные свидетельства и подтверждают безопасность продукции и ее соответствие Единым санитарно – эпидемиологическим и гигиеническим нормам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств несоответствия поставленного истцом товара вышеуказанным ГОСТам, истец в материалы дела не представил.

Довод истца о том, что суд неправомерно долго не рассматривал его ходатайство о проведении экспертизы качества поставленного ответчиком товара, и впоследствии отказал в ее проведении, не является обоснованным.

Как уже указывалось ранее, основанием отказа в проведении экспертизы явился факт отсутствия доказательств того, что истец принял спорный товар на ответственное хранение, обеспечив его сохранности и возможность определенной идентификации.

Без подтверждения указанных обстоятельств невозможно ассоциировать товар, подлежащей экспертизе, с товаром, поставленным ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2014 г. по делу № А48-3605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          Е.В. Маховая