Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А48-3605/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

25.04.66 № П-7 (далее – Инструкция П-7) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

Кроме того, в соответствии с названными пунктами инструкции П-7 для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который, при уведомлении обязан явиться в установленные инструкцией (пункт 19) сроки (в рассматриваемом случае не позднее следующего дня после получения уведомления).

Во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе, о чем подписывается соответствующий акт, в котором должна содержаться необходимая информация (пункты 26, 27 инструкции П-7). Экземпляры образцов (проб) должны иметься у сторон договора (заказчика и поставщика), и, при необходимости, могут быть направлены в соответствующие экспертные организации (учреждения) (пункта 28 инструкции П-7).

Согласно требованиям пункта 2.1 ГОСТ 6465-76 «Эмали ПФ-115. Технические условия» приемка эмали производится по правилам, установленным в ГОСТ 9980.1-86 «Материалы лакокрасочные. Правила приемки», в котором установлены методы отбора проб для испытаний.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положения названных норм, бремя доказывания того, что товар был передан некачественный и недостатки возникли до передачи товара покупателю лежит на ответчике.

Из представленных суду доказательств, следует, что спорная эмаль была принята, выгружена из автомашины покупателем и размещена в местах хранения.

Истец в данном случае не обеспечил при получении товара взятие образцов проб эмали непосредственно при выгрузке из транспортного средства, в связи с чем, невозможно достоверно установить, является эмаль, находящаяся на складе, товаром, указанным в товарной накладной. Отбор проб на складе конечного грузополучателя противоречит согласованным условиям спорного договора, вышеназванным правилам инструкции П-7 и условиям ГОСТ.

Кроме этого, судом учитывается также, что на момент отбора проб (протокол от 28.08.2013 – т. 1 л.д. 36) на складе ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Орловской области, куда была выгружена спорная эмаль, истцом была получена эмаль ПФ-115 белого цвета от других поставщиков, что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 48 – 49, 50 – 51, 52 и 53).

Представленные истцом документы (акт отбора проб образцов от 14.08.2013, протокол испытаний № 32-95520-13 от 28.08.2013) составлены без участия представителей ООО «Химснабсервис» (т. 1 л.д. 35, 36-37). Доказательств вызова представителей последнего на 14.08.2013 для отбора образцов эмали судам истцом не представлено.

Кроме того, как следует из данного акта, отбор проб эмали проводился комиссией в составе только сотрудников ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Орловской области, без участия эксперта, с нарушением правил и порядка отбора проб.

Как указано выше, методы и порядок отбора проб для испытаний материалов лакокрасочных, в том числе и эмалей, установлен ГОСТ 9980.2-86.

В соответствии с п. 2.3 указанного ГОСТа отбор проб жидких лакокрасочных материалов производится по определенной схеме: от каждой упаковочной единицы, отобранной для контроля, отбирают точечную пробу; из точечных проб составляется объединенная проба; из объединенной пробы отбирается средняя проба. Точечные пробы жидких материалов отбирают после удаления с поверхности материала пленки и тщательного перемешивания до однородного состояния (п. 2.4).

Между тем, из акта отбора образцов спорной эмали от 14.08.2013 не видно, из всех ли емкостей и каким образом отбирались пробы, соблюдалась ли схема отбора, поэтому оснований считать, что эмаль во всех бочках имела описанные в протоколе испытаний № 32-955 2013 от 28.08.2013 недостатки (не соответствие показателям по вязкости, блеску, степени перетира, укрывистости, адгезии пленки, эластичности – т. 1 л.д. 36), не имеется. Акт от 14.08.2013 в нарушение пункта 27 Инструкции П-7 не содержит обязательных данных о накладной, по которой поступил товар, об этикетках, об опечатывании или опломбировании образцов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия на ответственное хранение бочек со спорной эмалью, поставленных истцом, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности идентифицировать товар, поставленный по спорному договору (товарной накладной), а также тот факт, что именно товар истца прошел исследование на соответствие качеству.

Таким образом, учитывая, что названные исследования проводились без участия и извещения представителей поставщика, заключение ООО «НТЦ» Брянский ЦСМ» № 32-955 2013 от 28 августа 2013 года по результатам исследования данных образцов не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не возможно установить, с какой именно эмали снимались пробы – эмали, которая была поставлена истцом или иной, каким образом осуществлялось хранение эмали столь длительное время после поставки.

Указанные документы не доказывают, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом области правомерно было отказано ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Орловской области в назначении судебной экспертизы для определения качества поставленной эмали, поскольку истец не представил доказательств принятия товара на ответственное хранение (ст. 514 ГК РФ), обеспечения сохранности товара, исключающей возможность смешения товара с однородной продукцией. Сведения о месте и условиях хранения товара, его обособлении в период с 18 июля 2013 года истцом не представлены. В то же время, как указывалось выше, на склад истца после указанной даты поступала эмаль ПФ-15, цвет белый.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с другими доказательствами, а совокупность имеющихся доказательств указывает на нарушение ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Орловской области порядка и правил приемки, установленных договором с ответчиком, в связи с чем, на данный момент не представляется возможным установить и идентифицировать товар, поставленный именно ответчиком.

Довод ответчика о том, что при передаче спорной эмали ответчиком ни сертификатов соответствия, ни удостоверения качества предоставлено не было, в связи с чем, ответчиком при поставке не было подтверждено качество товара, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу п. 2 ст. 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 464 ГК РФ, и от поставленного товара не отказался, приняв его. Кроме того, доказательств, что ответчик до заявления настоящего иска обращался к истцу с требованием о передаче каких-либо документов на принятую им спорную эмаль, судам не представлено.

Довод истца со ссылкой на пункт 2.8. государственного контракта № 0354100013313000002-0149915-02/138 от 15.07.2013, которым прямо предусмотрено право покупателя провести экспертизу поставленного товара по качеству и в случае обнаружения недостатков или несоответствий условиям контракта по требовать замену товара, а поставщик обязан произвести такую замену в течение 3-х дней, отклоняется арбитражным судом, поскольку исходя из системного толкования условий договора, в частности пунктов 2.5, 2.6 и 2.8, обязанность поставщика (истца) по замене возникает только после предъявления соответствующих требований покупателем по результатам проверки качества товара при его получении до приемки.

При этом в пункте 2.8. госконтракта прямо указано, что в случае выявления недостатков либо несоответствия условиям контракта качества товара, Заказчик направляет письменный мотивированный отказ от приемки товара. В настоящем споре претензии по качеству ответчиком при принятии товара и в установленный договором срок не предъявлялись, экспертиза качества при приемке товара согласно пункту 2.8. госконтракта, не производилась, истец поставленную ответчиком продукцию принял, в установленный для приемки срок от договора поставки не отказался, о принятии продукции на ответственное хранение ответчика не известил.

Несоблюдение истцом соответствующих условий договора о порядке и сроках приемки продукции свидетельствует о невозможности принятия его доводов, на которых основаны заявленные в рамках настоящего дела требования.

Предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ последствия поставки товара ненадлежащего качества в данном случае не могут быть отнесены на ответчика по делу, в связи с чем, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика заменить товар судом было отказано.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков в размере 43 023 руб. 86 коп.

Согласно статье 393 гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, которой определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а потому лицо, требующее такое возмещение, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае истцом не был доказан факт поставки ответчиком некачественного товара, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между поставкой товара и его последующей порчей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

Как следует из пояснений представителя ответчика, идя навстречу руководству ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Орловской области, учитывая финансирование учреждения из бюджета, неоднократно предлагалось заменить поставленную спорную эмаль. Однако истец отказывается на замену, требуя заменить весь поставленный по товарной накладной № 3102 от 18.07.2013 товар на общую сумму 91 196,25 руб.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суд первой инстанции представитель ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Орловской области.

Между тем, замена иного товара, принятого истцом по указанной накладной, нежели эмаль ПФ-115, цвет белая, в количестве 500 кг, не является предметом данного спора.

При таких обстоятельствах, учитывая требования выше указанных норм права, суд считает, что сам истец действует недобросовестно, отказываясь в принятии замены товара с выдвижением дополнительных условий такой замены, при том, что им самим допущены нарушения при приемке товара по качеству согласно условиям договора.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку данной нормой права казенные учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств до 1 июля 2012 года, освобождены от уплаты сбора (государственной пошлины) за использование в своем наименовании слов «Россия», «Российская Федерация» казенные учреждения и бюджетные учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств до 1 июля 2012 года, а не при обращении в арбитражные суды с иском.

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Предусмотренная