Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А08-7061/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом установленного законом низшего предела штрафных санкций для неисполнения работ в рамках государственного заказа, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ, и аналогичных положений содержащихся в п. 11.1 спорного контракта, а также рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера, заявленной истцом к взысканию, неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 2 589 859 руб. за период с 01.07.2013 по 24.02.2014.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 091 897 руб. за невыполнение ежемесячных объемов работ, то при его решении суд первой инстанции исходит из следующего.

Ответчик в период: ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, апрель, май, июнь 2013 года ежемесячно не выполнял объемы строительно - монтажных работ, предусмотренных государственным контрактом.

Истцом начислена неустойка в размере 10 091 897 руб., судом расчет проверен, признан правильным.

Ответчик, в целом, не соглашаясь с заявленными требованиями истца, арифметический расчет неустойки не оспорил, свой контррасчет не представил.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции верно учел, что цена контракта составляет 39 570 043 руб. 70 коп., объем выполненных работ – 25 979 833 руб., сумма неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ 10 091 897 руб. за период с 01.12.2012 по 31.07.2013 или в среднем 41 530 руб. 44 коп. за каждый день.

По правилам названного выше п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 не отменены положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям обязательства.

Суд признает требование истца о взыскании 10 091 897 руб. обоснованным, но принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный контрактом размер неустойки (1% или 365% годовых, что более чем в 44 раза превышает ставку рефинансирования - 8.25% годовых), учитывая компенсационный характер гражданско – правовой ответственности, что неустойка не является средством обогащения, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в том числе финансовых потерь и убытков, суд считает, что заявленная сумма неустойки (10 091 897 руб.) явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая чрезмерно высокий размер договорной неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий, суд находит обоснованным снижение размера неустойки на 50 %, до 5 045 948 руб. 50 коп. (10091897:2).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимости более значительного снижения размера неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (невыполнение ежемесячных объемов работ) ответчик не доказал.

По настоящему делу ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что начисление истцом неустойки явно несоразмерно последствиям нарушенного права, таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, чем лишил ответчика возможности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, указал, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Доказательств того, что сроки поставки оборудования поставщиком были нарушены вследствие не зависящих от него причин, ответчиком в материалы дела не были представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2014 г. по делу № А08-7061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                                  Л.А. Колянчикова