Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А08-7061/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№94 - ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Графиком производства строительно–монтажных работ предусмотрены объемы строительно–монтажных работ по контракту на 2012 в сумме 5 478 788 руб., в т.ч. в ноябре 2012 - 3 877 239 руб., в декабре 1 601 549 руб., объемы работ на 2013 года в сумме 33 368 587 руб., в том числе: в январе -2 995 146 руб., феврале – 4 193 204 руб., марте – 5 391 262 руб., в апреле -7 188 349 руб., в мае 7 188 349 руб., в июне - 6 412 277 руб. и 722 668 руб. 70 коп. – стоимость пусконаладочных работ.

Фактически ответчик выполнил работы в ноябре 2012 года на сумму 1 648 850 руб., в январе 2013 - 2 850 008 руб., в феврале 2013 года - 3 695 339 руб., в марте 2013 года -6 420 005 руб., в апреле 2013 года – 6 397 661 руб., в мае 2013 года - 715 630 руб., в июне 2013 года – 1 189 869 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС – 3.

Ответчиком также нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию 30.06.2013, поскольку работы, как указано выше, в полном объеме не выполнены до настоящего времени.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств в соответствии с согласованными в контракте сроками выполнения работ, ответчиком не представлено. Просрочка исполнения контрактных обязательств на указанные истцом периоды не оспорена.

 Возможность применения гражданско – правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона № 94 - ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона No94 - ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности Поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 1 и 2 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу п. 11.1 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств заказчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа):

- в случае нарушения начального срока, срока ввода объекта (пусковой очереди), в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств;

- в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ (невыполнения ежемесячных работ) в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости ежемесячного объема работ, предусмотренного контрактом.

Как верно установлено судом первой инстанции, что вышеуказанные положения п. 11.1 контракта устанавливают меру ответственности по обеспечению обязательства по вышеуказанному контракту, которая, в свою очередь, по своей правовой сути является неустойкой.

Доводам ответчика о том, что обязательства по выполнению работ не были исполнены им в полном объеме и в срок в связи с неоднократными нарушениями истцом своих обязательств по передаче площадей, подлежащих ремонту нежилых помещений, дана надлежащая правовая оценка и отклонены судом области. Помимо этого, в ходе исполнения истцом своих обязательств по контракту им неоднократно нарушались сроки оплаты работ, а также в ходе выполнения работ по контракту, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, без которых было невозможно приступить к основным работам.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из представленных в материалы документов, справок ф. КС - 3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами, следует, что ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом, в установленный контрактом срок.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действия сторон по исполнению данного контракта свидетельствуют о том, что сторонами приняты меры по реальному исполнению условий контракта. При этом, ответчиком (подрядчиком) не представлено доказательств того, что он воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке ст. 716, 719 ГК РФ, считал возможным исполнение вышеуказанного контракта, предпринимал меры для его исполнения.

Судом также учитывается, что в материалы дела не представлено дополнительных соглашений, влекущих за собой изменение (увеличение) объема либо срока выполнения работ по спорному контракту.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), судом  первой инстанции  обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не представлены  доказательства несвоевременной передачи ответчику объекта, для выполнения работ по контракту, а также невозможности выполнения работ  указанных в отзыве.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего временного убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон аправе подставить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Однако ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Предъявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение ответчиком обязательств по контракту состоит из двух сумм.

Сумма неустойки 2 589 859 руб. за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию исчислена истцом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки за период с 01.07.2013 по 24.02.2014 (39570043,70х8,25%:300(1/300)х238дн.).

Сумма неустойки в размере 10 091 897 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (невыполнения ежемесячных объемов работ) исчислена исходя из размера 1 % за каждый день просрочки от стоимости ежемесячного объема работ, предусмотренного контрактом, т.е. 365% годовых.

Как следует из общеобязательной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 11680/10 от 13.01.2011, одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу,