Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А08-7061/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года                                                              Дело № А08-7061/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: Канунчиков Д.В.,  представитель по доверенности №24/5048 от 01.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Дилстрой»: Пустотин М.В., представитель по доверенности б/н от 03.12.2013;

от Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2014 г. по делу № А08-7061/2013 (судья Валуйский Н.С.) по иску областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) к обществу с ограниченной ответственностью «Дилстрой» (ИНН 3123078235, ОГРН 1023101668622) о взыскании неустойки по государственному контракту № 2012.154429 от 26.11.2012 г. в сумме 12 841 475 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Департамент агропромышленного комплекса Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ОГБУ «УКС Белгородской области», истец), уточнив в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дилстрой» (далее – ООО «Дилстрой», ответчик) неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 2012.154429 от 26.11.2012 на выполнение подрядных работ для государственных нужд на объекте: «Капитальный ремонт здания Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области, г. Белгород, ул.Попова, 24» (капитальный ремонт внутренних помещений) за период с 21.12.2012 по 24.02.2014 в сумме 12 681 756 руб.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2014 по делу № А08-7061/2013 требования истца удовлетворены частично с ответчика ООО «Дилстрой» в пользу ОГБУ «УКС Белгородской области» взыскано 2 589 859 руб. – суммы неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, 5 045 948 руб. 50 коп. – суммы неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (невыполнение ежемесячных объемов работ) за ноябрь, декабрь 2012, январь, февраль, апрель, май, июнь 2013 года, а всего 7 635 807 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Дилстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что объект для производства работ заказчиком был передан не вовремя. Необходимо было время для производства дополнительных работ которые не были предусмотрены  договором.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы, чем лишил ответчика возможности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение оставить без изменения, полагая, что доводы ответчика не основаны на законе.

В судебное заседание Департамент агропромышленного комплекса Белгородской области не явился.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области.

В судебном заседании представитель ООО «Дилстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ОГБУ «УКС Белгородской области» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном  заседании  представителем  ООО «Дилстрой» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Излагая данное ходатайство  в суде апелляционной инстанции  представитель, поясняя свою  позицию, о необходимости проведения указанной экспертизы полагал, что в ходе выполнения работ были выявлены объемы, не вошедшие в проектно-сметную документацию, и данное обстоятельство существенно повлияло на срок окончания работ.

На  рассмотрение эксперту  было предложено поставить вопрос; препятствовали ли дополнительные работы, не учтенные первоначальной проектно-сметной документацией  и выявленные в ходе выполнения работ по государственному контракту №2012.154429 от 26.11.2012г. на объекте «Капитальный ремонт здания департамента агропромышленного комплекса области; г.Белгород, ул.Попова,24 (капитальный ремонт внутренних помещений)» осуществлять комплекс работ предусмотренных договором.

Руководствуясь ст.ст. 82, 184, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил:  отказать в удовлетворении  заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно вышеназванной ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов требующих специальных знаний, суд  назначает экспертизу по ходатайству лица  участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.

Исходя из поставленного на разрешения эксперта  вопроса следует, что ООО  «Дилстрой» полагает, что именно   ответ эксперта  о необходимости дополнительных работ и как следствие увеличение срока их производства  предоставит доказательства относительно невозможности завершения срока  производства работ.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, одним из доказательств – дефектного акта,   подрядчиком были выявлены работы, которые необходимо было выполнить для выполнения Государственного контракта.

Таким образом,  стороны не отрицают факт того, что  указанные обстоятельства имеют место, и подрядчику, вероятно, действительно  необходимо было дополнительное время для выполнения работ, следовательно, специальных познаний в разрешении данного вопроса не требуется.

Суд апелляционной инстанции,   отказывая в  назначении экспертизы и соглашаясь,  с позицией суда первой инстанции полагает, что  ответчиком по делу не выполнены требования ст.716 ГК РФ,  согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него заданий  приостановить работы.

Подрядчик не предупредивший заказчика об обстоятельствах,   препятствующих производству работ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Работы подрядчиком приостановлены не были, доказательства их приостановления, а также  направления уведомления заказчику  в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа Белгородской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0126200000412003478-2 от 14.11.2012) от имени и в интересах субъекта Российской Федерации - Белгородской области между областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства - Белгородской области» (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дилстрой» (Ответчик) заключен государственный контракт №2012.154429 от 26.11.2012 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд на объекте: «Капитальный ремонт здания департамента агропромышленного комплекса области, г. Белгород, ул. Попова, 24» (капитальный ремонт внутренних помещений) (Контракт).

В соответствии с п. 1.5. Контракта финансирование Объекта осуществлялась за счет средств областного бюджета, внебюджетных источников.

В соответствии с п. 2.1 Контракта стоимость работ определена на основании договорной цены и составляет в текущих ценах 39 570 043 руб. 70 коп. (включая НДС - 18%), в том числе строительно-монтажных работ 6 559 590 руб. в базовых ценах (2000), пуско-наладочных работ 120 640 руб. в базовых ценах (2000).

Договорная цена в текущих ценах и в базисном уровне (в ценах 2000) является твердой на весь период действия настоящего Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно п. 3.1 Государственного контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.06.2013, ввод в действие объекта – 30.06.2013. Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2, № 3 к Контракту).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил работы на сумму 25 979 833 руб. в текущих ценах. Объем работ, не выполненных ответчиком, составляет 13 590 210 руб. 70 коп. Эти факты сторонами не оспариваются.

Согласно п. 15.4 контракта № 2012,154429, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения данного контракта, разрешаются по взаимному согласию, а при невозможности разрешить вопросы по согласованию, они разрешаются Арбитражным судом Белгородской области в установленном порядке.

Полагая, что со стороны ответчика имело место просрочка исполнения обязательств по контракту в части нарушения промежуточных сроков выполнения работ (невыполнение ежемесячных объемов работ) и нарушение срока ввода в действие объекта, истец обратился в арбитражный суд с названными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ Арбитражный суд Белгородской области требование истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика ООО «Дилстрой» в пользу ОГБУ «УКС Белгородской области» 2 589 859 руб. – сумму неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, 5 045 948 руб. 50 коп. – сумму неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (невыполнение ежемесячных объемов работ) за ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, апрель, май, июнь 2013 года, а всего 7 635 807 руб. 50 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного  обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам ст. 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 21.07.2005