Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А36-3614/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положении;

3) лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Ни одно из приведенных выше условий признания лиц взаимозависимыми в отношении ООО «Спутник» и ООО «Партнер» судом не установлено.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц:

от 27.09.2011 № 606 единственным учредителем и генеральным директором ООО «Спутник» являлся Нестеров Олег Сергеевич.

от 18.08.2011 г. № 16157В, от 19.08.2011 директором ООО «Партнер» являлся Шпигальских Сергей Эдуардович, учредителем – Мельник Вадим Сергеевич.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 441-О от 04.12.2003 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом или если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Между тем, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не были установлены вышеуказанные основания, позволяющие признать ООО «Спутник» и ООО «Партнер» взаимозависимыми лицами, взаимоотношения между которыми могут повлиять на результат сделки.

Оценивая выводы Инспекции об искусственном завышении цены сделки, суд принял во внимание, что в связи с заключением кредитного договора № 035/2011 от 29.09.2011 ООО «РКК Эксперт» была проведена денежная оценка склада-модуля, цена которого определена в размере 17 650 782 руб., что нашло отражение в закладной, выданной ОАО АКБ «Связь-Банк» 12.10.2011.

Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки налоговым органом не оспорена, сведений о том, что цена склада-модуля, указанная в договоре купли-продажи недвижимого имущества № П/С-01 от 28.09.2011, закладной от 12.10.2011, не соответствует уровню рыночных цен, не представлено.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2013 № 01/017/2013-949 судом первой инстанции установлено, что указанный склад-модуль был реализован ООО «Импульс» Коровину Ю.А., право собственности зарегистрировано 21.07.2011, в дальнейшем спорный объект реализован ООО «Партнер», право собственности зарегистрировано 09.09.2011.

Исходя из протокола допроса № 3 свидетеля Коровина Ю.А. от 31.07.2012 следует, что факт совершения сделок по приобретению и реализации склада-модуля им не отрицается. В материалы дела представлены договор купли-продажи от 21.06.2011, договор купли-продажи от 18.08.2011. Вместе с тем, из показаний свидетеля факт взаимозависимости Коровина Ю.А. с ООО «Спутник», ООО «Партнер», ООО «Импульс» не усматривается. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции, оценив показания генерального директора ООО «Импульс» Каменева А.В., Коровина Ю.А. и доводы налогового органа относительно того, что сделки по купле-продаже склада-модуля заключались с участием представителей Корнева А.А., являвшегося в период до 24.06.2011 генеральным директором ООО «Спутник», пришел к обоснованному выводу о недоказанности взаимозависимости ООО «Импульс», Коровина Ю.А., ООО «Партнер», ООО «Спутник», равно как и о том, что цена сделки по реализации, совершенной ООО «Партнер» и ООО «Спутник», не соответствует рыночной стоимости спорного объекта.

Ссылки налогового органа, на протокол допроса № 2 от 19.07.2012 Шпигальских С.Э., являвшегося с августа 2011 года директором ООО «Партнер», отрицавшего подписание договора купли-продажи недвижимого имущества № П/С-01 от 28.09.2011, счет-фактуры от 28.09.2011, показания Мельника В.С., согласно которым Шпигальских С.Э. директором ООО «Партнер» не назначался, а также заключение эксперта № 1365/крим. от 05.09.2012, выполненного ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта», согласно которому подписи, выполненные от имени Шпигальских С.Э. на договоре купли-продажи недвижимого имущества № П/С-01 от 28.09.2011, акте приема-передачи объекта недвижимого имущества от 28.09.2011, счете-фактуре от 28.09.2011, исполнены не Шпигальских С.Э., а другим лицом с подражанием его подписи, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2012 по делу № А36-6205/2012, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлена реальность сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между ООО «Спутник» и ООО «Партнер», а также факт ее исполнения. Нарушение Обществом условий пункта 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что все представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что документальное подтверждение права на применение спорных налоговых вычетов по НДС установлено вступившими в законную силу судебными актами, а бесспорных доказательств согласованности действий Общества и его контрагента, направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестности самого налогоплательщика, не представлено, свидетельствует о неправомерности начисления налоговым органом ООО «Спутник» налога на добавленную стоимость в размере 2 615 012 руб., соответствующих сумм пени.

При этом сроки совершения сделок по реализации склада-модуля, а также увеличение его цены, в отсутствие доказательств взаимозависимости ООО «Импульс», Коровина Ю.А., ООО «Партнер», ООО «Спутник», доказательств согласованности их действий, а также доказательств, подтверждающих рыночную стоимость склада-модуля, не могут выступать безусловным признаком недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, у суда не имеется достаточных доказательств, чтобы признать, что сделка купли-продажи склада-модуля в совокупности с иными сделками была направлена на возврат денежных средств Обществу, а действия налогоплательщика фактически обусловлены целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неполную уплату НДС по взаимоотношениям с ООО «Анатис» в общем размере 410 704 руб.

Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа № 5 от 15.04.2013 в указанной  части, суд первой инстанции исходил из необоснованной квалификацией действий ООО «Спутник» по обязательствам с контрагентом ООО «Анатис» по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Апелляционный суд также не может согласиться с предложенной налоговым органом квалификацией выявленных нарушений по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, предусматривающей ответственность за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества умысла как квалифицирующего признака данного состава налогового правонарушения.

Учитывая положения пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговым органом в ходе проверки не собрано достаточных доказательств, подтверждающих участие налогоплательщика в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие отношений взаимозависимости между Обществом и спорными контрагентами, факты возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных субподрядчикам по спорным договорам, иные документы, однозначно подтверждающие злонамеренный характер действий Общества, то есть не доказан умышленный характер действий налогоплательщика, в связи с чем действия Общества подлежали квалификации по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Поскольку арбитражные суды, разрешая дела о признании недействительными решений налоговых органов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивают законность принятого ненормативного правового акта и не являются органами, рассматривающими вопрос о привлечении к налоговой ответственности, к компетенции арбитражного суда не относится изменение квалификации выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в части начисления налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по мотиву неверной квалификации выявленного правонарушения.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что налоговым органом не подтверждена законность и обоснованность решения от 15.04.2013 № 5 в части оспариваемых доначислений, в связи с чем оно правомерно признано недействительным в данной части.

Доводы налогового органа об отсутствии у Кузина С.А. полномочий генерального директора ООО «Спутник» на момент обращения в суд обоснованно отклонен судом как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

На основании решения № 8 единственного участника ООО «Спутник» от 01.06.2013 на должность генерального директора ООО «Спутник» назначен Кузин Сергей Александрович. Сведения об указанном лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Справка о смерти Коротаева В.А. – единственного участника ООО «Спутник», представленная на обозрение суда, датирована 10.06.2013, то есть факт смерти имел место после даты назначения на должность генерального директора ООО «Спутник» Кузина С.А.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Обществом в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Кузина Сергея Александровича, согласно которому Кузин С.А. сообщил, что является генеральным директором ООО «Спутник» с 3 июня 2013 года и документы, находящиеся в деле № А36-3614/2013, подписывались им лично; распоряжается печатью и осуществляет финансовую хозяйственную деятельность ООО «Спутник» лично.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области  от 20.03.2014 по делу № А36-3614/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А14-10865/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »