Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А36-3614/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2014 года                                                             Дело № А36-3614/2013

город Воронеж                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                          Скрынникова В.А.,

                                                                                             Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области: Панченко З.В. – главный госналогинспектор правового отдела, доверенность №4 от 27.01.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью «Спутник»: Тишинский Н.А. – представитель по доверенности №48 АА 0616320 от 06.06.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2014 по делу № А36-3614/2013 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 1074816000830, ИНН 4816009686) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области о признании незаконными решения № 5 от 15.04.2013,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным пунктов 1 – 5 резолютивной части решения от № 5 от 15.04.2013 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2014 требования Общества удовлетворены частично, решение налогового органа № 5 от 15.04.2013 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 615 012 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 188 503 руб., штрафа в размере 410 704 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных Обществом требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что формальное соблюдение требований ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не влечет за собой для налогоплательщика безусловную реализацию права на применение налоговых вычетов и возмещение налога.

Налоговый орган указывает, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки было установлено необоснованное принятие Обществом к вычету НДС в сумме 2 615 011 руб. при приобретении у ООО «Партнер» недвижимого имущества – склада-модуля.

При оценке данной сделки Инспекция исходит из результатов проведенных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о создании определенным кругом лиц, взаимозависимых  с Корневым А.А. и действующих в его интересах, искусственной схемы перепродажи склада-модуля, в том числе, ООО «Партнер». При этом НДС не был уплачен в бюджет ни одним из участников данной цепочки, участвующих в перепродаже склада (ООО «Импульс» – применяло УСН, Коровин Ю.А. – физическое лицо). В итоге, при переходе права собственности на склад-модуль по цепочке данных участников за 3 месяца цена была увеличена более, чем в 8 раз, что, по мнению Инспекции, направлено на необоснованное увеличение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, и получение вследствие этого необоснованной налоговой выгоды.

Также Инспекция считает необоснованным формальный подход суда первой инстанции к оценке представленных налоговым органом доказательств.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Спутник» ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2012 лишь в обжалуемой части.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Спутник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 5 от 12.03.2013. По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение № 5 от 15.04.2013 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 22.05.2013 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции № 5 от 15.04.2013 оставлена без удовлетворения решение налогового органа – без изменения.

Указанным решением Обществу, в том числе, доначислено и предложено уплатить: НДС в сумме 2 615 012 руб.,  пени по НДС – 188 503 руб. Основанием чего послужил вывод Инспекции о создании искусственного документооборота по реализации ООО «Партнер» Обществу склада-модуля с целью завышения цены приобретения объекта недвижимости и предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость в сумме 2 615 011 руб.

Не согласившись с решением Инспекции № 5 от 15.04.2013 в оспариваемой части, ООО «Спутник» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом не представлено убедительных и допустимых доказательств законности принятого решения, апелляционный суд руководствуется следующим.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС закреплены ст. 171-172 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на тамо­женную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Оценивая по существу правомерность заявленных Обществом в проверяемой налоговой декларации спорных налоговых вычетов, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Спутник» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № П/С-01 от 28.09.2011 с ООО «Партнер».

В соответствии с условиями договора ООО «Партнер» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Спутник» (покупателя) склад-модуль, общей площадью 1855,9 кв.м. Стоимость имущества составляет 17 142 857 руб. (в том числе НДС – 2 615 012 руб.), оплата производится в два этапа.

Указанный объект недвижимости был передан покупателю по акту приема-передачи имущества, который подписан сторонами 28.09.2011. Совершенная сделка зарегистрирована в установленном порядке Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. По результатам сделки продавцом выставлен счет-фактура б/н от  28.09.2011 на сумму 17 142 857 руб., в том числе НДС – 2 615 012 руб., операция нашла отражение в книге покупок, декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.

Суд отметил, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2012 г. по делу № А36-6205/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 была установлена реальность сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между ООО «Спутник» и ООО «Партнер», а также установлен факт ее исполнения.

Указанным судебным актом по делу № А36-6205/2012 установлено соблюдение ООО «Спутник» условий для применения налоговых вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 год, в том числе по хозяйственным отношениям с ООО «Партнер» по приобретению склада-модуля.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта реальности сделки купли-продажи склад-модуля общей площадью 1855,9 кв.м.

Как усматривается из оспариваемого решения, в обоснование вывода о неправомерности заявленной Обществом налоговой выгоды в виде применения спорных налоговых вычетов по НДС в рамках настоящего дела Инспекция указала, что действия ООО «Спутник» были направлены на заключение сделок между взаимозависимыми лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, изучив имеющиеся в деле документы пришел к обоснованному выводу, что взаимозависимость ООО «Спутник» и ООО «Партнер» на момент заключения сделки материалами дела не подтверждается.

Отклоняя довод налогового органа о взаимозависимости ООО «Спутник» и ООО «Партнер», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки в целях налогообложения, поскольку само по себе наличие взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого