Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А08-1396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона (ответчик) не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уточняет данные положения и указывает в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Исходя из приведённых норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объёма доказательственной базы по делу, качества подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. превышают разумные пределы, и уменьшил их до 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер суммы расходов по оплате услуг представителя является завышенным, отклоняется судебной коллегией. Заявитель жалобы считает необходимым снизить размер суммы расходов по оплате услуг представителя до 7 000 руб., поскольку в суде первой инстанции было проведено только одно заседание, при рассмотрении дела не было служебных командировок. Заявитель ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств разумности расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        В целях защиты своих прав в Арбитражном суде Белгородской области истец заключил договор № 6/2014 от 14.02.2014 с индивидуальным предпринимателем Дунаевой Ю.А. на оказание юридических услуг. Данным договором установлен размер вознаграждения за конкретно выполненные представителем действия исходя из ставок на услуги адвокатов в соответствующем регионе. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Истец полностью оплатил указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 19 от 19.02.2014 (л.д. 58). С учетом оказанных правовых услуг представителем (подготовка искового заявления, возражений на ходатайство ответчика, участие в предварительном и судебном заседании) размер взыскиваемых судебных расходов судом определен в сумме 15000 рублей. Конкретных доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, ответчик не представил.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу № А08-1396/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 1» (ОГРН 1113123020174, ИНН 3123292542) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.Л. Андреещева

                                                                                              Е.Е. Алферова