Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А08-1396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2014 года                                                           Дело № А08-1396/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Формат - Дизайн»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 1» (ОГРН 1113123020174, ИНН 3123292542) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу № А08-1396/2014 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Формат - Дизайн» (ОГРН 1053107008272, ИНН 3123115977) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 1» (ОГРН 1113123020174, ИНН 3123292542) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг строительной техникой № 1 от 14 ноября 2013 года в размере 108 438 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 938 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формат - Дизайн" (далее – истец, ООО "Формат - Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ №1" (далее – ответчик, ООО "СМТ №1") с требованием о взыскании 108 438 руб. суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг строительный техникой №1 от 14.11.2013, 1 938 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 по 17.02.2014, 4 311 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а всего 134 687 руб. 62 коп.

 Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28 февраля 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 25.03.2014 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: возражение ответчика против удовлетворения иска.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу № А08-1396/2014 исковые требования ООО "Формат - Дизайн" удовлетворены частично. С  общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест №1" (ИНН 3123292542, ОГРН 1113123020174) г. Белгород в пользу  общества с ограниченной ответственность "Формат - Дизайн" (ИНН 3123115977, ОГРН 1053107008272) г. Белгород взыскано 108438 руб.  основного долга по договору возмездного оказания услуг строительный техникой №1 от 14.11.2013, 1938 руб. 33 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 по 17.02.2014, 4311 руб. 29 коп.  расходов по оплате госпошлины, 15000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителей, а всего 134687 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, ООО "СМТ №1" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на завышенный размер суммы расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.07.2014 года представитель ООО "Формат - Дизайн" и ООО "СМТ №1" представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

От ООО "Формат - Дизайн" заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства  лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. От  ООО "СМТ №1" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что  14.11.2013 между ответчиком ООО "СМТ №1" (заказчик) и истцом ООО "Формат - Дизайн" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг строительной техникой №1, по которому исполнитель (истец) оказывает услуги (работы) заказчику (ответчику) по предоставлению транспорта: автомобиля бортового КАМАЗ 53228 с краном- манипулятором, водитель Кочетков М.К. регистрационный номер Н 191 РК 31. Место выполнения работ - строительные площадки ответчика, указанные в его заявке.

Стоимость работы 1 часа по договору составляет 1272 руб.00 коп., НДС не предусмотрен, стоимость 1 рейса по маршруту Белгород-Красная Поляна Корочанского района (78 км) составляет 7950 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 договора услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем Акта оказания услуг, который стороны подписывают в течение 3 рабочих дней с момента оказания услуг (п. 3.3).

Оплата услуг по договору производится еженедельно. Окончательный расчет осуществляется исходя из фактически отработанного строительной техникой времени на основании актов приемки оказанных услуг, а также счетов в срок не позднее 3-х дней с момента их подписания (п. 3.4).

Срок действия договора определен сторонами с 30.09.2013 и по 31.12.2013. В случае, если ни одна из сторон по истечении срока договора не заявит о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным взаимным соглашением сторон еще на следующих год (п. 5.1, 5.2).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по предоставлению автотранспорта на объекты ответчика и по его заказу, согласно путевым листам грузового автомобиля. По оказанным истцом услугам стороны составили и подписали акт выполненных работ № 000013 от 26.11.2013 на сумму 108 438 руб. 00 коп. Указанный акт подписан ответчиком без претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг.

Кроме того, стороны составили и подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2013,  согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 108438 руб. 00 коп. Указанный акт  сверки подписан ответчиком без замечаний и скреплен печать общества (л.д. 35). Направленную истцом претензию №6 от 19.12.2013 о погашении суммы долга ответчик оставил без ответа и удовлетворения (л.д. 36). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

 Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Возникшие из договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ). В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, существенные условия договора оказания услуг о предмете, порядке оплаты оказанных услуг, условия о порядке расчетов сторонами соблюдены. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно считает договор возмездного оказания услуг строительной техникой №1 от 14.11.2013 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

Суд первой инстанции в своих определениях неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие полную оплату оказанных услуг. Однако каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, как и не представил данных, подтверждающих отсутствие задолженности за оказанные услуги.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, обоснованно считает доказанным факт оказания услуг истцом в полном объеме,  соответствующего качества и по цене определенной соглашением сторон и принятие ответчиком оказанных услуг на заявленную сумму. Данные факты ответчик не оспаривал. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не предъявлял.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору договор возмездного оказания услуг строительной техникой №1, является правомерным.

В отношении  требования истца о взыскании с ответчика 1938 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 по 17.02.1214, при его решении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов истцом выполнен по ставке 8,25 % годовых, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету истца, документально не оспоренному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 по 17.02.1214 составляют 1 938 руб. 33 коп.

Судом расчет проверен, признан верным, и на основании ст.395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1938 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 по 17.02.1214.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. - суммы расходов на оплату услуг представителя. Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения