Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А35-4056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в переговорах не участвовали.

Третье лицо ООО «Торговый дом «Никс+» (продавец спорного помещения) также указало, что переговоры о покупке у него помещений велись Воробьевым А.В. и Агаповым С.А. (по доверенности от Воробьевой Елены Васильевны), представители ООО «Контент+» или Старостенко А.В. в переговорах не участвовали. Какой либо информации о продаже данного помещения ООО «Торговый дом «Никс+» не распространяло.

Как следует из материалов дела, Воробьева Елена Васильевна на основании нотариально удостоверенной доверенности 71 ТО 0250510 от 24.11.2011 уполномочило Агапова Сергея Александровича купить на ее имя помещение I в здании литер А (нежилое) площадью 397,1 кв.м. с кадастровым номером объекта: 46:29:01:00:00:086:0:000, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Ленина, д. 86.

28.11.2011 между ООО «Торговый дом «Никс+» (продавец) и Агаповым С.А., действующим на основании доверенности 71 ТО 0250510 от 24.11.2011 от имени Воробьевой Е.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения I в здании литер А (нежилое) площадью 397,1 кв.м. с кадастровым номером объекта: 46:29:01:00:00:086:0:000, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Ленина, д. 86 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 данного договора купли-продажи цена помещения составляет 8 000 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 68, 71 АПК РФ, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что Агапов С.А. при покупке для Воробьевой Е.В. нежилого помещения I в здании литер А (нежилое) площадью 397,1 кв.м. с кадастровым номером объекта: 46:29:01:00:00:086:0:000, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Ленина, д. 86, действовал от имени истца и во исполнение договора об оказании услуг № 21 от 01.09.2011.

Представленные истцом телефонные переговоры и электронная переписка также не свидетельствуют об указанных обстоятельствах.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно указал, что цена договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2011 составила 8 000 000 руб., а по условиям договора оказания услуг № 21 от 01.09.2011 в случае приобретения объекта в собственность стоимость услуг исполнителя составляет 1,5% от цены объекта, в связи с чем, произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг является неверным (1,5% от 8 000 000 руб. составляет 120 000 руб.).

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка истца на условие пункта 5.1 договора об оказании услуг № 21 от 01.09.2011, а также факт получения ответчиком актов оказания услуг от 18.11.2011 и № 04 от 12.12.2011, относительно которых ИП Воробьев В.В. не заявил возражений в течение установленного договором срока, арбитражным судом области правомерно отклонена, поскольку наличие в договоре указанного условия не освобождает исполнителя в случае предъявления им иска о взыскании задолженности за оказанные услуги доказать сам факт и объем оказания услуг ответчику на истребуемую сумму при оспаривании данного факта ответчиком.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, как уже было указано, истцом не представлены доказательства оказания ответчику услуги в рамках договора № 21 от 01.09.2011, в результате которой было приобретено нежилое помещение I в здании литер А (нежилое) площадью 397,1 кв.м. с кадастровым номером объекта: 46:29:01:00:00:086:0:000, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Ленина, д. 86.

Представленная в материалы дела расписка также не свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 220 000 руб. были переданы заказчиком исполнителю именно за указанную услугу.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Контент+» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 по делу      № А35-4056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контент+» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контент+» (ОГРН 1044637002255, ИНН 4632039850) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         Е.В. Маховая