Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А35-4056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года                                                          Дело № А35-4056/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Контент+»: Гувакова Александра Анатольевича, представителя по доверенности б/н от 07.08.2012;

от индивидуального предпринимателя Воробьева Виктора Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никс+»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контент+» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 по делу № А35-4056/2013 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контент+» (ОГРН 1044637002255, ИНН 4632039850) к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Виктору Васильевичу (ОГРН 304710724300071, ИНН 710707857902), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никс+» о взыскании 455 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контент+» (далее – ООО «Контент+», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Виктору Васильевичу (далее – ИП Воробьев В.В., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 455 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никс+» (далее – ООО «Торговый дом «Никс+»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Контент+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Контент+» ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции о недоказанности им факта оказания услуг представленным в материалы дела доказательствам. Так заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт оказания услуг от 18.11.2011 был направлен ответчику и получен им 30.11.2011, однако не был возвращен исполнителю ООО «Контент+» и возражений относительно данного акта не представлено, в связи с чем, на основании пункта 5.1 договора оказания услуг № 21 от 01.09.2011 работы считаются принятыми. Кроме того, ООО «Контент+» ссылается на необоснованное не принятие арбитражным судом области во внимание электронной переписки и телефонных переговоров между сторонами, а также частичной оплаты со стороны ответчика, которые, по мнению заявителя, также свидетельствуют об оказании им услуг ИП Воробьеву В.В.

Ответчик ИП Воробьев В.В. и третье лицо ООО «Торговый дом «Никс+» в настоящее судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данном судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Контент+» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, в связи с чем, просил его отменить.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2014 (21.06.2014 и 22.06.2014 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Контент+» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2011 года между ООО «Контент+» (исполнитель) и ИП Воробьевым В.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг № 21, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению консультационных и информационных услуг, связанных с поиском и подбором объекта недвижимости для заказчика с целью последующего приобретения заказчиком права пользования, владения или распоряжения объектом недвижимости, отвечающим следующим требованиям: месторасположение - объект должен находиться в Центральной части города, на Красной линии торговой зоны, только первый этаж дома, здания (не цоколь, не подвал), с хорошим пешеходным и автомобильным трафиком, рядом с остановками общественного транспорта, назначение промтоварный магазин; ориентировочной площадью 150 кв.м. – 600 кв. м., состояние хорошее/отличное (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1 данного договора сторонами установлено, что исполнитель обязан изучить рынок недвижимости, произвести поиск и подбор объектов, провести предварительные переговоры с собственниками объектов, а также обеспечить осмотр заказчиком подобранных объектов.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 настоящего договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю: в случае приобретения объекта - 1,5%, в случае аренды объекта - 40% от арендной платы в месяц. Цена объекта и стоимость услуг исполнителя отражаются в акте оказания услуг, являющимся неотъемлемой частью договора.

Оплата производится в течение 5-ти календарных дней с момента расчета с собственником объекта, отраженного в акте, путём перечисления всей суммы платежа на счёт, указанный исполнителем (пункт 4.3. договора).

В силу пункта 5.1 договора № 21 от 01.09.2011 в течение одного рабочего дня по факту оказания услуг заказчик подписывает выставленный исполнителем акт оказания услуг по настоящему договору. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта оказания услуг исполнитель вправе составить акт в одностороннем порядке и направить заказчику заказной почтой. В случае неполучения ответа заказчика в течение 35 рабочих дней с момента отправления исполнителем акта в адрес заказчика, указанный в реквизитах, услуги по договору считаются принятыми заказчиком без каких либо замечаний, а акт составленный исполнителем в одностороннем порядке является основанием для расчетов по настоящему договору.

Заказчик уполномочивает в качестве представителей: Агапова Сергея Александровича и Гаврилина Андрея Сергеевича (пункт 5.2. договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (пункт 9.2. договора).

В пункте 9.7 данного договора стороны установили, что настоящий договор, а также дополнительные соглашения и приложения к нему, подписанные и переданные по факсу, а также отсканированные и переданные по электронной почте имеют равную юридическую силу, равно как и переписка по электронной почте и смс по контактам, указанным в реквизитах.

Стороны предусмотрели в пункте 9.4. договора, что все споры по договору, в случае не достижения согласия на переговорах, разрешаются в Арбитражном суде Курской области.

Согласно акту оказания услуг от 18.11.2011 и акту № 04 от 12.12.2011, подписанным только со стороны исполнителя ООО «Контент+», по договору оказания услуг № 21 от 01.09.2011 оказаны услуги на сумму 675 000 руб. за помещение по ул. Ленина, д. 86, помещение 1 в здании А, площадью 397,1 кв.м.

Указанные акты были направлены ИП Воробьеву В.В. по почте и получены им 30.11.2011 и 28.12.2011 соответственно.

В соответствии с распиской в получении денежных средств от 16.12.2011 Старостенко Алексей Викторович получил от Гаврилина Андрея Сергеевича денежные средства в сумме 220 000 руб. за услуги по договору № 21 от 01.09.2011. Финансовых претензий Старостенко Алексей Викторович не имеет.

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2011 за   № 01/188/2011-0604 усматривается, что, за Воробьевой Еленой Васильевной 21.12.2011 зарегистрировано право собственности на помещение I в здании литер А (нежилое) площадью 397,1 кв.м. с кадастровым номером объекта: 46:29:01:00:00:086:0:000, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Ленина, д. 86.

Истцом также представлены в материалы дела копии материала проверки О/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску и постановления от 30.10.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Воробьева В. В. и Насонова Т. А. (и.о. директора ООО «Контент+»).

Полагая, что ООО «Контент+» надлежащим образом исполнило условия договора № 21 от 01.09.2011 по оказанию услуг, в связи с чем, за родственником ответчика Воробьевой Еленой Васильевной было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, ссылаясь на частичную оплату ответчиком оказанных им услуг, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором оказания услуг № 21 от 01.09.2011, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае в подтверждение факта оказания услуг по договору оказания услуг № 21 от 01.09.2011 истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты оказания услуг от 18.11.2011 и акт № 04 от 12.12.2011, которые были направлены в адрес ответчика и получены им 30.11.2011 и 28.12.2011 соответственно.

При этом истец указывает, что на основании пункта 5.1 договора оказания услуг № 21 от 01.09.2011 указанные в данных актах услуги считаются принятыми заказчиком ИП Воробьевым В.В., поскольку возражений от него не поступило.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на телефонные переговоры между директором ООО «Контент+» Старостенко А.В. и Гаврилиным А.С. (уполномочен пунктом 5.2. договора на ведение переговоров) о переговорах проведенных, по мнению истца, Гаврилиным Андреем Сергеевичем с собственником помещения, а также на расписку о получении Старостенко А.В. денежных средств от Гаврилина А.С. в размере 220 000 руб. за услуги по договору № 21 от 01.09.2011.

Расчет оказанных услуг истец производит исходя из: стоимости за 1 кв. м. объекта – 1 200 руб., стоимости продажи объекта - 45 000 000 руб., стоимости услуг исполнителя - 675 000 руб. за минусом частичной оплаты ответчиком в размере 220 000 руб. (частичную оплату подтверждает имеющейся в материалах дела копией расписки директора ООО «Контент+» Старостенко А.В. в получении денежных средств от Гаврилина А.С. в размере 220 000 руб. за услуги по договору № 21 от 01.09.2011).

Ответчик, в свою очередь, факт передачи Гаврилиным А.С. от его имени директору ООО «Контент+» Старостенко А.В. денежных средств в сумме 220 000 руб. не отрицает, указывая, что данные денежные средства были переданы в качестве аванса по договору № 21 от 01.09.2011.

Между тем, ИП Воробьев В.В. указывает на то, что переговоры о покупке помещений у ООО «Торговый дом «Никс+» велись Воробьевым А.В. и Агаповым С.А., представители ООО «Контент+» или Старостенко А.В.