Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А14-115/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(ИНН 3665043320), ООО «Яблоко-2000» (ИНН 3664030544), ООО СМАК-1» (ИНН 3662044100), ООО «Фаворит-Регион» (ИНН 3663069394), ООО Торговый Дом «Висант-опт» (ИНН 3666085845), ООО «Зенит» (ИНН 3664055700), товарно-транспортными накладными в количестве 207 штук и свидетельствуют о наличии в бездействии Общества  объективной  стороны  административного правонарушения, ответственность за которое  установлена  ст.15.13 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не подписан уполномоченным лицом, приводились в суде  первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд области правильно указал на  то, что представленный в материалы дела административным органом протокол подписан составившим его уполномоченным лицом – консультантом отдела  контроля  за  декларированием  оборота   этилового спирта, алкогольной   и спиртосодержащей  продукции Черненковой Н.М. и содержит подпись представителя  Общества  Логачева А.И. о получении копии протокола  на  руки (л.д.104 т.1). Отсутствие  подписи Черненковой Н.М. в выданном на руки представителю заявителя экземпляре протокола  было устранено в ходе административного производства.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО ТП  №4 «Исток» не представлено доказательств  принятия  всех зависящих от него мер по соблюдению п.1 ст.14, п. 1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, что свидетельствует о его виновности в совершённом правонарушении.

Ссылки заявителя на сбой программного обеспечения по декларированию объема приобретенной алкогольной продукции, вызванной поломкой компьютера, и обращение в Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области с заявлением о выдаче электронной версии декларации за 1 квартал 2013 года приводились в суде  области и получили надлежащую правовую оценку. Оснований  для  переоценки выводов  суда  области апелляционная коллегия  не усматривает.

Апелляционная  коллегия  также  не принимает доводы  заявителя  о его невиновности в совершённом правонарушении в связи с представлением корректирующей  декларации.

На основании пункта 20 Правил №815 при обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (индивидуальный предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.

Корректирующие декларации представляются до окончания отчетного года с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).

Во время проведения проверки деятельности организации (индивидуального предпринимателя) уполномоченными органами организация (индивидуальный предприниматель) не вправе представлять корректирующие декларации за проверяемый период.

Из изложенного следует, что если корректирующие декларации представляются организацией уже после обнаружения уполномоченным органом допущенной ошибки (пусть и не на основании выданного предписания), то данное обстоятельство не освобождает такую организацию от привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае корректирующая декларация была представлена лицом, привлеченным к административной ответственности 10 ноября 2013 года, в то время как дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования по статье 15.13 КоАП РФ возбуждено в отношении ООО ТП №4 «Исток» 25 октября 2013 года.

Процессуальных нарушений, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом первой и апелляционной  инстанций не установлено.

Основания для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах спорное постановление является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу №14-115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие № 4 «Исток» (ОГРН 1033600022554 ИНН 36630054518) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов