Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А35-11229/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предметом спора  по настоящему делу  является  законность решения Комитета, оформленного письмом от 28.10.2013 № 02.2-01-20/11532 об отказе в предоставлении государственной преференции в виде передачи имущества столовой с оборудованием без проведения торгов ИП Дюкаревой Л.Н. и согласовании сделки.

В соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемый акт принят 28.10.2013, заявитель обратился в суд 23.12.2013, то есть в пределах процессуального срока на обращение в суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Применив  правовые нормы  ст. 1, п. 20 ст. 4, ч. 1 ст. 19, ч.1, ч.3 ст.20  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с учётом разъяснений Федеральной антимонопольной службы по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19 - 21 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», изложенным в письме от 15.08.2007 № ИА/13955, арбитражный  суд области сделал правильный  и мотивированный  вывод о том, что для предоставления муниципальной преференции необходимы следующие условия: наличие особой цели предоставления преимущества, обеспечивающее более выгодные условия деятельности хозяйствующего субъекта, и(или) приоритетного порядка его предоставления, согласование органа власти с антимонопольным органом на предоставление преференции.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается  участвующими в деле лицами, что ИП Дюкарева Л.Н. является субъектом малого предпринимательства, что удовлетворяет необходимому условию для предоставления муниципальной преференции, продекларированной в п. 13 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из материалов также следует, что заявитель согласовал право предоставления государственной преференции ИП Дюкаревой Л.Н. в виде передачи в аренду недвижимого имущества, помещения столовой (с оборудованием) площадью 132,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Курск, ул. Садовая, дл. 31. с антимонопольным органом.

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденному постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 № 286, Комитет является отраслевым органом исполнительной власти Курской области, входит в структуру исполнительных органов государственной власти Курской области и осуществляет проведение единой государственной политики в сфере имущественно-земельных отношений, управления и распоряжения государственной собственностью Курской области.

Согласно п. 3.1 Положения Комитет осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника в отношении имущества областных государственных унитарных предприятий, областных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Курской области, (далее - областное имущество), а также полномочия собственника по передаче областного имущества юридическим и физическим лицам.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, предоставление истребуемого права ИП Дюкаревой Л.Н. было возможно лишь после согласования предоставления права государственной преференции собственником недвижимого имущества и подписания им договора аренды от 13.05.2013 № 1.

Вместе с тем, арбитражный суд области правильно указал на то, что заявитель является образовательным учреждением и в силу п. 11 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», ст.296, ч.3 ст.298 Гражданского кодекса РФ вправе сдавать закреплённое  за  ним на праве оперативного управления имущество в аренду для достижения целей, ради которых создано образовательное  учреждение.

Согласно п. 2.2 Устава заявителя, целью деятельности учреждения является повышение профессиональных знаний специалистов отрасли образования, совершенствование их деловых качеств, подготовка их к выполнению новых трудовых функции.

Пунктом 2.6.21 Устава предусмотрено, что реализация и сдача в аренду имущества осуществляется в установленном законодательстве Российской Федерации порядке.

Согласно проекту договора аренды от 13.05.2013 № 1 нежилое помещение столовой с оборудованием (имущественный комплекс), общей площадью 132,1 кв.м. предоставлялось ИП Дюкаревой Л.Н. на праве аренды, в том числе, в целях обеспечения функционирования региональной стажировочной площадки для обучения специалистов, обеспечивающих организацию школьного питания Курской области на базе заявителя. Согласно системному анализу положений данного договора ИП Дюкарева Л.Н. брала на себя указанную выше обязанность на безвозмездной основе.

Поскольку повышение профессиональных знаний специалистов различных областей неразрывно связано с бесперебойным функционированием учреждения осуществляющего функции по повышению квалификации, арбитражный  суд области сделал правильный  и мотивированный  вывод о том, что положения договора аренды от 13.05.2013 № 1 соответствуют целям деятельности заявителя, в связи с чем, Учреждение  вправе сдавать в аренду  спорное  недвижимое  имущество.

При этом закрепленная федеральным законодателем процедура согласования с Комитетом направлена на не допущение экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, и не предполагает закрепления за органом власти права на отказ в предоставлении преференций в случае соблюдения установленных требований.

Доводы заявителя жалобы  о наличии помимо ИП Дюкаревой Л.Н. иных соискателей на получение государственной преференции и необходимостью проведения соответствующих торгов приводились в суде области и получили надлежащую правовую оценку. Суд правильно указал на  то, что  договор аренды не может быть отнесен к договору возмездного оказания услуг, а арендные отношения - к обязательствам, опосредующим возмездное оказание услуг.

Поскольку отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные данным законом процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества.

Об этом свидетельствуют и письма Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации от 21.11.2007 N 16-55-438ин/02-12 и Минэкономразвития России от 02.10.2007 N 14902-АП/Д04, в которых разъяснено, что отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, при подготовке конкурсной документации и проведении торгов на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за образовательными учреждениями использовать нормы указанного выше закона не следует.

Порядок согласования данной сделки (Административный регламент), содержащий перечень документов, необходимых для проведения процедуры согласования, на момент подачи заявления не был утвержден. Согласование аналогичных сделок с имуществом подлежащих согласованию с Ответчиком, осуществлялось в соответствии с постановлением Администрации Курской области от 17.01.2006 № 3 «Об утверждении порядка согласования сделок областных государственных унитарных предприятий и учреждений с государственным имуществом». Пункты. 1.2, 1.3 Порядка согласования сделок областных государственных унитарных предприятий и учреждений с государственным имуществом, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 17.01.2006 г. № 3 «Об утверждении порядка согласования сделок областных государственных унитарных предприятий и учреждений с государственным имуществом», также не регламентируют порядок согласования данного вида сделок и перечень документов необходимых для согласования сделки. В соответствии с вышеупомянутым порядком раздел 1 регламентирует порядок согласования сделок областных учреждений с недвижимым имуществом, приобретенным учреждением за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, при этом в соответствии с Федеральный закон Российской Федерации от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" государственные учреждения могут быть казёнными, бюджетными и автономными, в связи с чем, правовое положения государственных учреждений различно.

Заявления от ИП Ивановой Е. В. и ИП Кириченко В. А. поступили 07.06.2013, после получения в УФАС по Курской области согласия на представление государственной преференции ИП Дюкаревой Л. Н., согласования данной сделки в установленном порядке с учредителем (Комитет образования и науки Курской области) и передачи пакета документов для согласования договора аренды, заключенного с ИП Дюкаревой Л. Н, в соответствии со ФЗ «О защите конкуренции». Согласно тексту заявок данные заявители просили передать им в аренду помещение столовой с технологическим оборудованием. В соответствии с действующим законодательством и деловым обычаем данные виды договоров заключаются для осуществления коммерческой деятельности, с целью извлечения прибыли.

Заявителем, в связи с тем, что в программу обучения специалистов, обеспечивающих организацию школьного питания, входит как теоретическое, так и практическое обучение специалистов (стажировочная практика, мастер-классы, тренинги и др.), выставлено условие, что помещение столовой может быть передано в аренду при согласии со стороны арендатора на включение в договор аренды положения о об обеспечении бесперебойного функционирования региональной стажировочной площадки на безвозмездной основе, так как, по мнению заявителя, в случае передачи вышеуказанного имущества в аренду по результатам торгов в соответствии с действующим законодательством реализация практической части обучения специалистов будет невозможна. Вместе с тем, согласно пунктам 1.9, 2.2 Устава заявителя приоритетным является использование имущества в целях, для которых создан институт.

Включение же в аукционную документацию такого условия, как обязательное обеспечение бесперебойного функционирования стажировочной площадки на безвозмездной основе, которое является одним из ведущих условий для реализации приказа Комитета образования и науки Курской области от 31.01.2013 № 1-71 «О создании региональной стажировочной площадки для обучения специалистов, обеспечивающих организацию школьного питания в Курской области», будет являться нарушением п. 37 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имущества, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утв. приказом Федеральной антимонопольной службой России от 10.02.2010 № 67.

По данным заявителя в настоящее время иных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, желающих заключить договор аренды государственного имущества (помещения столовой с оборудованием) на условиях обеспечения бесперебойного функционирования на безвозмездной основе региональной стажировочной площадки для обучения специалистов, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заявителем ИП Ивановой Е. В. и ИП Кириченко В. А. заявителем разосланы письма от 18.06.2013 № 01/167 и 01/168, содержащие сведения относительно судьбы спорного имущества. После получения писем, указанные заявители не проявляли надлежащей заинтересованности в получении имущества в аренду.

Доказательств повторного обращения поименованных выше индивидуальных предпринимателей, либо иных лиц в материалы дела не представлено.

Исходя  из вышеизложенного, оспариваемое решение Комитета, оформленное письмом от 28.10.2013 № 02.2-01-20/11532 об отказе в предоставлении государственной преференции в виде передачи имущества столовой с оборудованием без проведения торгов ИП Дюкаревой Л.Н. не соответствует требованиям п.11 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» ст.296, ч.3 ст.298 Гражданского кодекса РФ, п. 13 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере образовательной деятельности.

Таким образом, у суда  области имелась необходимая  совокупность условий  для  удовлетворения  заявленных Учреждением требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2014 по делу №35-11229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Н.Д.Миронцева