Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А64-1318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сохраняется порядок, установленный пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, то есть в данном случае, как Арбитражный суд Тамбовской области разъяснил арбитражному управляющему, первое собрание кредиторов ООО «Аскон» должно было состояться не позднее 11.05.2013.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий также  указывает, что определение о принятии обеспечительных мер от 29.05.2013 (опубликовано 06.06.2013) было вынесено после принятия судом решения о признании должника банкротом. Однако решение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в отношении ООО «Аскон» было вынесено 13.06.2013 (резолютивная часть 11.06.2013). Отсюда доводы арбитражного управляющего о том, что им в установленный законом срок был подготовлен отчет временного управляющего, проведен финансовый анализ должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Федерального закона. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Сведения о признании ООО «Аскон» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, а также об утверждении Игнатенко Ю.В. конкурсным управляющим должника, в установленный десятидневный срок не были включены конкурсным управляющим для опубликования в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что подтверждается письмом ЗАО «Интерфакс» от 12.02.2014 № 1Б077.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии возможности пользоваться Единым федеральным реестром сведений о банкротстве и публиковать сообщения о банкротстве, отклоняется как необоснованный.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства обстоятельств невозможности пользования сайтом Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, не были представлены как основания возражений в арбитражном суде первой инстанции, никаких ходатайств по этому вопросу арбитражным управляющим не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Являясь временным управляющим, Игнатенко Ю.В. не представил 22.05.2013, 11.06.2013 в Арбитражный суд Тамбовской области отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов. Заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур по требованию арбитражного суда арбитражным управляющим также представлены не были, что подтверждается определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2013 по делу №А64-7492/2012 и от 22.05.2013 по делу №А64-7492/2012, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2013 по делу №А64-7492/2012, протоколом судебного заседания Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2013 по делу №А64-7492/2012.

Сведения, касающиеся конкурсного производства в отношении ООО «Аскон», в том числе отчет о своей деятельности, будучи конкурсным управляющим Игнатенко Ю.В. в нарушении пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Тамбовской области не представил (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2013 по делу №А64-7492/2012, определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2013 по делу №А64-7492/2012 и от 10.12.2013 по делу №А64-7492/2012).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Довод арбитражного управляющего о соблюдении периодичности предоставления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов должника, апелляционная коллегия находит несостоятельным в связи со следующим.

Периодичность представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов  решением собрания кредиторов от 27.06.2013 установлена раз в шесть месяцев. Таким образом, отчет конкурсного управляющего должен был быть представлен собранию кредиторов 27.12.2013.

Вместе с тем, в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего был представлен собранию кредиторов только 21.01.2014.

Кроме того, ни сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Аскон» 21.01.2014, ни сведения о решениях, принятых этим собранием кредиторов ООО «Аскон», не были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Игнатенко Ю.В. пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве вступают в силу с 01.01.2014 и применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

В письме ЗАО «Интерфакс» от 12.02.2014 №1Б1077 указан адрес карточки должника ООО «Аскон» в ЕФРСБ, где видно, что сообщение о собрании кредиторов ООО «Аскон», которое состоялось 21.01.2014, не опубликовано.

В связи с этим довод арбитражного управляющего о противоречивости относительно даты вступления в законную силу положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве и даты применения этих положений, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

С учетом изложенного, факт совершения вменяемых арбитражному управляющему нарушений положений Закона о банкротстве подтвержден материалами дела и отражен в протоколе об административном правонарушении №00066814 от 03.03.2014.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Игнатенко Ю.В. не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом требований конкурсным управляющим суду апелляционной инстанций не представлено.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Существенных процессуальных нарушений в ходе осуществления административного преследования арбитражного управляющего допущено не было.

Факты личного получения арбитражным управляющим корреспонденции с материалами настоящего дела об административном правонарушении подтверждены Тамбовским почтамтом.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и сведения о явке в Управление были направлены арбитражному управляющему письмом Управления от 07.02.2014 №2.17-430-НК по двум адресам: 1) г. Тамбов, ул. Синева, д. 35; 2) г. Тамбов, ул.Студенецкая набережная, д. 20. Материалы, направленные по адресу: г.Тамбов, ул. Синева, д. 35 (з/письмо №39200071990381), получены арбитражным управляющим лично. Материалы, направленные по адресу: г.Тамбов, ул. Студенецкая набережная, д. 20 (з/письмо №39200072032769), не были вручены лично арбитражному управляющему, а были вручены сотруднику, находящемуся по данному адресу, что подтверждается письмом Тамбовского почтамта от 10.06.2014 №18-03-257/6.

Следовательно, на дату составления протокола 03.03.2014 у Управления имелись доказательства извещения арбитражного управляющего.

В последующем, в рамках данного дела арбитражному управляющему по месту жительства были направлены протокол об административном правонарушении от 03.03.2014 №00066814 письмом Управления от 04.03.2014 №2.17-746-НЕ (з/письмо №39200072033407) и копия заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (з/письмо №39200072033407), полученные арбитражным управляющим лично 07.03.2014.

Таким образом, надлежащее извещение арбитражного управляющего в рамках дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Наказание конкурсному управляющему назначено арбитражным судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в размере 25000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения

Из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. То есть, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях и устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В данной категории правонарушений существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения не свидетельствует о его исключительности, которое позволило бы сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, арбитражный управляющий не представил в материалы дела каких-либо пояснений, относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению требований, установленных законодательством о банкротстве.

В данном случае основания для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлены

Арбитражный  суд области  правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные  сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2014 по делу №А64-1318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов  

                                                                                              Н.Д. Миронцева