Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А14-1827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и спецификацией (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора наименование поставленного товара, ассортимент, количество, стоимость товара и срок поставки определяются в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

14.08.2013 года сторонами подписана спецификация №1 к договору поставки №305 от 14.08.2013 года (л.д.13), в которой стороны согласовали товар, подлежащий поставке, его количество и стоимость: 1. Фунгицид Ламадор, КС, 175 тонн, на сумму 533 750 руб. 2. Инсектицид Табу, ВСК, 435 тонн, на сумму 1 218 000 руб. Итого на сумму 1 751 750 руб.

На основании товарной накладной №147 от 21.08.2013 года ответчику поставлен товар аналогичный тому, который был согласован сторонами в спецификации: Ламадор, КС, 175 тонн, на сумму 533 750 руб. и Табу, ВСК, 436 тонн, на сумму 1 220 800 руб., отличие лишь в одной дополнительной тонне Табу, ВСК, которая была принята ЗАО «Курский Агрохолдинг» без претензий.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между ООО «Агрохимсервис» и ЗАО «Курский Агрохолдинг», который также подтверждает наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору поставки №305 от 14.08.2013 года в сумме 1 754 550 руб. (л.д.16).

Таким образом, вышеназванные доказательства подтверждают, что товар, указанный в товарной накладной №147 от 21.08.2013 года, ответчиком был получен и, что товарная накладная №147 от 21.08.2013 года имеет отношение к договору поставки №305 от 14.08.2013 года.

Доказательств заключения сторонами иных договоров, предусматривающих поставку товара, поименованного в товарной накладной №147 от 21.08.2013 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Курский Агрохолдинг» в пользу ООО «Агрохимсервис» 1 751 750 руб. основного долга и 189 189 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2014 года по делу №А14-1827/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Курский Агрохолдинг» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова