Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А14-1827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.07.2014 года                                                                     дело №А14-1827/2014

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Агрохимсервис»: Ковалев С.В., доверенность от 25.02.2014г., №б/н, паспорт РФ,

от ЗАО «Курский Агрохолдинг»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Курский Агрохолдинг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2014 года по делу №А14-1827/2014 (судья Шишкина В.М.) по иску ООО «Агрохимсервис» (ОГРН 1083668004826, ИНН 3666150692) к ЗАО «Курский Агрохолдинг» (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) о взыскании 2 130 128 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрохимсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Курский Агрохолдинг» о взыскании 2 130 128 руб., в том числе: 1 751 750 руб. задолженности, 378 378 руб. неустойки за период с 11.09.2013 года по 14.04.2014 года, на основании договора поставки №305 от 14.08.2013 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в представленном отзыве требования истца в части основного долга не оспорил (л.д.84-85), просил снизить размер неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2014 года с ЗАО «Курский Агрохолдинг» в пользу ООО «Агрохимсервис» взыскано 1751750 руб. задолженности, 189 189 руб. неустойки, всего 1 940 939 руб., и 33 098 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО «Курский Агрохолдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО «Агрохимсервис» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Агрохимсервис», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2013 года между ООО «Агрохимсервис» (поставщик) и ЗАО «Курский Агрохолдинг» (покупатель) был заключен договор поставки №305 (л.д.9-12), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю средства химической защиты растений (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и спецификацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование поставленного товара, ассортимент, количество, стоимость товара и срок поставки определяются в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

14.08.2013 года сторонами подписана спецификация №1 к договору поставки №305 от 14.08.2013 года (л.д.13), в которой стороны согласовали товар, подлежащий поставке, его количество и стоимость: 1. Фунгицид Ламадор, КС, 175 тонн, на сумму 533 750 руб. 2. Инсектицид Табу, ВСК, 435 тонн, на сумму 1 218 000 руб. Итого на сумму 1 751 750 руб. Также в спецификации стороны согласовали порядок оплаты товара: 50% в течение 10 календарных дней после поставки, остальные 50% до 10.09.2013 года.

В пунктах 7.1, 7.2 договора сторонами согласовано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства. При не урегулировании споров по настоящему договору, вытекающих из него, либо связанных с ним, они подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца. Претензионный порядок досудебного урегулирования споров обязателен. Претензия предъявляется в письменной форме и рассматривается получившей ее стороной в течение 15 календарных дней со дня получения.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 года, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении действия договора за 30 дней до его окончания, договор считается пролонгированным на каждый следующий год (пункты 6.1., 6.3. договора).

В рамках исполнения обязательств по договору на основании товарной накладной №147 от 21.08.2013 года ООО «Агрохимсервис» поставило ЗАО «Курский Агрохолдинг» товар на сумму 1 754 550 руб. (л.д.14).

Ссылаясь на то, что ответчиком товар не оплачен до настоящего времени, на претензию истца, полученную ответчиком 20.01.2014 года (л.д.17-20), ответа не последовало, ООО «Агрохимсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных правовых норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного от истца товара на сумму 1 751 750 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Курский Агрохолдинг» в пользу ООО «Агрохимсервис» 1751750 руб. основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного настоящим договором, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить ему пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

ООО «Агрохимсервис» просило взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 11.09.2013 года по 14.04.2014 года с заявленной к взысканию задолженности в размере 378 378 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора поставки и обстоятельствам дела, период начисления неустойки также соответствует условиям договора поставки. Ответчик не представил возражений относительно правильности расчета суммы неустойки и его обоснованности, однако в отзыве просил снизить размер неустойки (л.д.84-85).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные документы, доводы сторон и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил неустойку (пени) за период с 11.09.2013 года по 14.04.2014 года до 189 189 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на момент обращения ООО «Агрохимсервис» в арбитражный суд.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки применительно к ставке рефинансирования, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что ЗАО «Курский Агрохолдинг» не представило доказательств и не привело мотивированных доводов необходимости такого снижения. Снизив неустойку до ставки рефинансирования, суд фактически отменит условие договора об ответственности. Такой судебный акт не будет способствовать выполнению задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав и охраняемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, укреплению законности и предупреждению правонарушений в этой сфере, развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар, указанный в товарной накладной №147 от 21.08.2013 года, ответчиком не был получен, что ответчик в арбитражном суде первой инстанции не признавал наличие основного долга, что в названной товарной накладной в качестве грузополучателя указан некий Кононов, который не имеет отношения к ответчику, что товарная накладная №147 от 21.08.2013 года не имеет отношения к договору поставки №305 от 14.08.2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действительно, в арбитражном суде первой инстанции ответчик не признавал наличие основного долга, однако, суд первой инстанции и не указывал на данное обстоятельство. Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик в представленном отзыве требования истца в части основного долга не оспорил (л.д.84-85) и просил снизить размер неустойки.

Кононов А.А. не значится в товарной накладной №147 от 21.08.2013 года в качестве грузополучателя, так как грузополучателем указано ЗАО «Курский Агрохолдинг» (л.д.14). Кононов А.А. является лицом, получившим товар от имени ЗАО «Курский Агрохолдинг» на основании доверенности №1521 от 21.08.2013 года (л.д.15), ссылка на которую содержится в самой товарной накладной.

По мнению суда апелляционной инстанции, товарная накладная №147 от 21.08.2013 года имеет непосредственнее отношение к договору поставки №305 от 14.08.2013 года по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с договором поставки №305 от 14.08.2013 года поставщик обязался поставить покупателю средства химической защиты растений, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором