Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А64-6391/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В  соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального Закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» запрещается регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства  РФ N 1090 от 23.10.1993 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации, а также Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

В силу пункта 3 Правил регистрации и пункта 33 Административного регламента не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимают к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункту 35.6 приложения N 2 к приказу от 24.01.2008 N 1001 регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Согласно данным паспорта транспортного средства 16 ЕХ 100262 транспортное средство ЗИЛ 433360 ВС-22.01. имеет идентификационный номер (VIN) Х8948210210АП3102. Авгогидроподъсмник. категория С, год изготовления ТС 2001, модель, №двигателя 508.10 №10246726. шасси (рама) № 3459980. кузов (прицеп) ВС №649.

Межмуниципальным отделом МВД России «Моршанский» осуществлена проверка по факту сомнения в подлинности маркировочных обозначений шасси автомобиля марки ЗИЛ-433360, гос. Номер В 811 УО 68 РУС, поскольку при проведении регистрационных действий с данным автомобилем было установлено, что маркировочные обозначения номера шасси идентифицировать не представляется возможным. В ходе проверки должностным лицом МО МВД России «Моршанский» на основании оценки содержания акта № 1з от 01.08.2013, составленного экспертом ООО «Тамбовский региональный  центр незпависимой  экспертизы» Шкута  О.Н.,   установлено, что в процессе исследования маркировочных обозначений не было установлено признаков их сокрытия, подделки или изменения путем исправления содержания знаков или их фрагментов, замены панелей или их фрагментов. Четыре цифры маркировки на раме: «4». «5». «9». «9» утрачены в результате коррозии.

При этом апелляционная  коллегия  отмечает, что экспертом в акте №1з  от 01.08.2013 сделан категоричный вывод, что отсутствующие цифры «4», «5», «9», «9» утрачены именно в результате коррозии - т.1 л.д.23.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что уничтожение четырех цифр номера заводской маркировки произошло в результате умышленных действий Предприятия.

Постановлением от 09.08.2013 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту сомнения в подлинности маркировочных обозначений шасси автомобиля ЗИЛ 433360. государственный номер В 811 УО 68 РУС на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ - т. 1 л.д. 26-27.

Таким образом, у ответчика имелась необходимая совокупность фактических оснований, предусмотренных  п. 35.6 приложения N 2 к приказу от 24.01.2008 N 1001, для  перерегистрации спорного транспортного средства  в соответствии.

Доводы  ответчика о невозможности идентификации транспортного средства  приводились в суде  первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований  для  переоценки выводов  суда  области апелляционная  коллегия  не усматривает.

Поскольку оспариваемый отказ  МО МВД России  «Моршанский» от 19.09.2013 в государственной регистрации автомобиля ЗИЛ 433360 ВС-22.01 с государственным регистрационным знаком В 811 УО 68ое не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности, арбитражный  суд области пришёл к правильному  выводу  о наличии необходимой  совокупности условий  для  удовлетворения  требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2014 по делу №А64-6391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межмуниципального отдела безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России   «Моршанский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Н.Д. Миронцева