Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А48-2621/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.07.2014 года                                                               дело №А48-2621/2006 (7)

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Коростелкина С.В.: Сотникова Т.В., доверенность от 10.06.2014г., № 57 АА 0441662, паспорт РФ,

от Красникова А.Н.:  Решетников О.В., доверенность от 22.02.2013г., № б/н, паспорт РФ, Красников А.Н.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красникова А.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 года по делу №А48-2621/2006 (7) (судья Игнатова Н.И.) по заявлению Красникова А.Н. об отсрочке исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

должник Красников А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд отсрочить исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2012 года до 01.12.2014 года. В обоснование заявленных требований указал, что расходы Красникова А.Н. на приобретение лекарственных средств составляют 10 790, 60 руб. каждый месяц. Нуждаемость в лекарственных средствах, согласно выпискам врачей, сохранится еще как минимум в течение 8 месяцев (то есть до декабря 2014 года). Удержание денежных средств в размере 50% от пенсионных выплат Красникова А.Н. делает невозможным не только приобретение дорогостоящих препаратов, необходимых для неотлагательного лечения должника, но также и на иные жизненные нужды.

Взыскатель Коростелкин С.В. представил суду отзыв на заявление должника Красникова А.Н. о предоставлении отсрочки; возражал против удовлетворения заявленных требований; указал, что Красникову А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, однако, Красников А.Н., с момента вступления в силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности и до настоящего времени, не проявил никаких действий по возможной реализации части земельного участка или иному возможному распоряжению принадлежащими ему объектами недвижимости с целью хотя бы частичного погашения задолженности; отсрочка исполнения судебного акта только отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя на неопределенный срок.

Представитель должника Красникова А.Н. в представленных письменных объяснениях указал, что указанное взыскателем имущество на праве собственности должнику не принадлежит, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 01.03.2013 года, брачным договором от 24.01.2013 года и соглашением об изменении брачного договора от 28.02.2013 года; в настоящее время Красников А.Н. не может в полном объеме приобрести необходимый перечень лекарственных средств и препаратов, что ставит под угрозу его здоровье и может привести к летальному исходу, таким образом, предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта в целях приобретения лекарственных средств и препаратов в полной мере отвечает интересам взыскателя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 года в удовлетворении заявления Красников А.Н. было отказано.

Не согласившись с данным определением, Красников А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Коростелкина С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании Красников А.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Представитель Коростелкина С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав -исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, устанавливая в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Указанная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О.

Следовательно, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2012 года, с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2012 года об исправлении опечатки, Красников А.Н. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ЗАО «Корд» (ИНН 5751004142, ОГРН 1025700847270) в сумме 1 871 858, 57 руб.; с Красникова А.Н. в пользу ЗАО «Корд» взыскано 1 871 858, 57 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Во исполнение данного определения суда был выдан исполнительный лист №АС 004542466. На основании указанного исполнительного листа постановлением от 12.03.2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство №22577/12/24/57.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в принудительном порядке в ходе исполнительного производства с Красникова А.Н в пользу ЗАО «Корд» было взыскано 162 074, 17 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 года (резолютивная часть определения оглашена 30.04.2014 года) была произведена замена взыскателя - ЗАО «Корд» на его правопреемника - гражданина Коростелкина С.В.

Как указал Красников А.Н., он в настоящее время является пенсионером и инвалидом, единственным источником дохода являются пенсионные выплаты в размере 14 078, 40 руб. в месяц.

В рамках исполнительного производства №22577/12/24/57 судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 12.03.2013 года о взыскании с должника задолженности путем удержания 50% заработной платы или иных доходов, а именно из пенсионных выплат Красникова А.Н. с 01.05.2013 года, в связи с чем, в распоряжении Красникова А.Н. остается 7039, 20 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставлять их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2012 года вынесено в рамках обособленного спора по делу №А48-2621/2006 (7) и вступивший в законную силу судебный акт не исполнен должником до настоящего времени, суд первой инстанции посчитал целесообразным рассмотреть заявленные ходатайства (заявления) в рамках обособленного спора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2012 года было установлено, что Красников А.Н., зная о наличии у возглавляемой им организации кредиторской задолженности, желая нанести вред кредиторам ЗАО «Корд», а также в целях недопущения потери контроля собственников предприятия над своими активами, применил финансовую схему по выводу всех ликвидных активов ЗАО «Корд» в подконтрольную ему структуру - ООО «Стройуниверсал» (безвозмездно), генеральным директором которой являлся его сын Красников А.А. путем заключения незаконных сделок.

В данном случае Красниковым А.Н. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Также, заявителем не представлены убедительные доказательства того, что по окончании отсрочки исполнения судебного акта у него появится реальная возможность выполнить свои обязательства перед взыскателем по погашению долга, и принятый арбитражным судом судебный акт будет исполнен в указанный срок.

В каждом конкретном случае предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта арбитражный суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что с учетом представленных доказательств, в данном случае должник не доказал обстоятельства, действительно свидетельствующие о затруднении исполнения им вступившего в законную силу судебного акта, а его доводы о затруднительном финансовом положении не являются основанием для отсрочки исполнения указанного судебного акта.

С даты вынесения арбитражным судом определения о привлечении Красникова А.Н. к субсидиарной ответственности прошел длительный период времени - более полутора лет, то есть должник имел достаточно времени для погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что, несмотря на длительный период времени, Красников А.Н. не принимал должных мер к изысканию возможности погасить указанную задолженность (доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено). Напротив, в материалы дела представлены доказательства передачи по брачному договору от 24.01.2013 года с учетом соглашения об изменении брачного договора от 28.02.2013 года всего движимого и недвижимого имущества супруге - Красниковой Л.И. (в том числе посуды, кухонной бытовой и иной техники, мебели, картин, ваз, статуэток, ковровых покрытий и пр.).

Следовательно, должником не представлено суду однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта, вступившего в законную силу в течение длительного периода времени (более полутора лет).

Само по себе отсутствие денежных средств не является обстоятельством, объективно затрудняющим исполнение судебного акта, а потому не является основанием для удовлетворения заявления, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что при отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Кроме того, заявителем не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем (с 02.12.14 года).

Таким образом, как правомерно указал