Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А14-1226/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наряду с указанным, в отношении объектов – склад (литер З), площадью 400,2 кв.м. и склад (литер К), площадью 430,7 кв.м., расположенных по адресу: Воронежская область, Лискинский район, п. Давыдовка, ул. Октябрьская, д. 1а, послужило непредставление на государственную регистрацию документов, подтверждающих право ОАО «Овощесушильный завод «Давыдовский» на указанные объекты.

 Из текста   договора от 17.12.2003 усматривается, что данные объекты недвижимого имущества принадлежат продавцу на основании плана приватизации от 13.11.1992 и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Довод Управления о том, что заявитель обратился за регистрацией прав на отсутствующее у него имущество, и что фактически договор не был исполнен, основан на предположениях.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

При ликвидации продавца - юридического лица необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Материалами дела подтверждается, что 17.12.2003 между ОАО «Овощесушильный завод «Давыдовский» и ООО «Дав-Транс» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последним приобретено в собственность объекты недвижимости, перешедшие по акту приема-передачи от 17.12.2003, отказ в государственной регистрации которых и оспаривается в настоящем деле.

Продавцом по настоящему договору является открытое акционерное общество «Овощесушильный завод «Давыдовский», запись о ликвидации которого внесена в ЕГРЮЛ 27.02.2004.

Заявления на государственную регистрацию поданы ООО «Дав-Транс» 02.10.2013.

ОАО «Овощесушильный завод «Давыдовский» соответственно данного заявления уже подать не имело возможности ввиду ликвидации.

Тот факт, что договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны и датированы одним числом, - не влечет оснований для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2014 по делу № А14-1226/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            А.И. Протасов

                                                                                                       П.В. Донцов