Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А14-1226/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июля 2014 года                               Дело № А14-1226/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Протасова А.И.,

                                                                                                 Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Бобрешов С.В., представитель по доверенности № 66-д от 27.12.2013, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Дав-Транс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2014 по делу № А14-1226/2014 (судья Федосеева И.В.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Дав-Транс», п. Давыдовка Лискинского района Воронежской области (ОГРН 1023601514232, ИНН 3614003834), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о признании незаконными отказов в государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дав-Транс» (далее – ООО «Дав-Транс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными отказов в государственной регистрации перехода права собственности, выраженных в сообщениях от 18.11.2013 №15/034/2013-852; №15/034/2013-850; №15/034/2013-853; №15/034/2013/854; №15/034/2013-855; №15/034/2013-856 и об обязании зарегистрировать право собственности на нежилые помещения:

- крахмальный цех, площадью 217,8 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Лискинский район, п. Давыдовка, ул. Октябрьская, д. 1а;

- склад (литер З), площадью 400,2 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Лискинский район, п. Давыдовка, ул. Октябрьская, д. 1а;

- склад (литер К), площадью 430,7 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Лискинский район, п. Давыдовка, ул. Октябрьская, д. 1а;

- склад стеклотары, литер Е, площадью 1289,8 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Лискинский район северо – восточнее хутора Прогонный;

- здание заводоуправления, литер А, площадью 181,3 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Лискинский район, п. Давыдовка, ул. Октябрьская;

- квасильный склад – цех, литер Е, площадью 1136,6 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Лискинский район, п. Давыдовка, ул. Октябрьская, д. 1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2014 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд ошибочно посчитал  подтвержденным ранее возникшеее право продавца на склады.

Считает, что позиция суда в этой части противоречит положениям части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Полагает, что регистрационным условием является не наличие у продавца ранее возникшего права собственности на отчуждаемую недвижимость, а внесение в ЕГРП записи о таком праве.

Считает, что суд не выяснил и не дал оценки тому обстоятельству, что в отношении складов заявитель не обеспечил обязательного условия государственной регистрации перехода права собственности.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал  доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.          

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  его  представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ОАО «Овощесушильный завод «Давыдовский» и ООО «Дав-Транс» 17.12.2003 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – Договор), согласно которому в собственность заявителя передаются здание заводоуправления, литер А, площадью 181,3 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Лискинский район, п. Давыдовка, ул. Октябрьская; склад стеклотары, литер Е, площадью 1289,8 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Лискинский район северо – восточнее хутора Прогонный; квасильный склад – цех, литер Е, площадью 1136,6 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Лискинский район, п. Давыдовка, ул. Октябрьская, д. 1; крахмальный цех, площадью 217,8 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Лискинский район, п. Давыдовка, ул. Октябрьская, д. 1а; склад (литер З), площадью 400,2 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Лискинский район, п. Давыдовка, ул. Октябрьская, д. 1а; склад (литер К), площадью 430,7 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Лискинский район, п. Давыдовка, ул. Октябрьская, д. 1а.

Общая стоимость отчуждаемых объектов установлена сторонами этого договора в размере 200 000 руб. (п.4.1 Договора)

Указанные объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи от 17.12.2003 переданы ООО «Дав-Транс».

Между ОАО «Овощесушильный завод «Давыдовский» и ООО «Дав-Транс» 30.12.2003 подписан акт зачета требований на сумму 200000 руб., в т.ч. по вышеуказанному договору от 17.12.2003.

ООО «Дав-Транс» 02.10.2013 обратилось в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Управление Росреестра 10.10.2013 направило в адрес ООО «Дав-Транс» уведомления от 10.10.2013 №№15/034/2013-850, 15/034/2013-852, 15/034/2013-853, 15/034/2013/854, 15/034/2013-855, 15/034/2013-856 о приостановлении государственной регистрации, со ссылкой на отсутствие заявления продавца о государственной регистрации перехода права собственности, дополнительно, в отношении объектов склад (литер З), площадью 400,2 кв.м. и склад (литер К), площадью 430,7 кв.м., расположенных по адресу: Воронежская область, Лискинский район, п. Давыдовка, ул. Октябрьская, д. 1а), регистрирующим органом указано на отсутствие документов подтверждающих права ОАО «Овощесушильный завод «Давыдовский» на указанные объекты.

Управление Росреестра 18.11.2013 в письмах №№15/034/2013-850, 15/034/2013-852, 15/034/2013-853, 15/034/2013/854, 15/034/2013-855, 15/034/2013-856 сообщило об отказе в государственной регистрации права в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

ООО «Дав-Транс», считая отказы в государственной регистрации нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

  В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – закон о государственной регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.  

Статьей  13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что  государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Из пунктов 32, 33 Методических рекомендаций      по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом  Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

 Рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности:

проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества;

проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки;

проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям;

проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации;

 принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит основания для отказа в государственной регистрации, в том числе: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что заявитель представил для регистрации все необходимые документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации.

Таким образом, полномочиями на проверку иных обстоятельств регистрирующий орган в данном случае не наделен.

Как усматривается из сообщений Управления Росреестра по Воронежской области от 18.11.2013 №№15/034/2013-850, 15/034/2013-852, 15/034/2013-853, 15/034/2013/854, 15/034/2013-855, 15/034/2013-856 общим основанием для отказа в государственной регистрации послужило отсутствие заявления продавца о государственной регистрации перехода права собственности к заявителю, дополнительным основанием для отказа,