Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А35-823/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2009 требования Банк ВТБ 24 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АП-Систем» в размере 112 342 113,50 руб., обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2011 установлена начальная продажная стоимость имущества, принадлежащего ООО «АП-Систем», находящегося в залоге Банка ВТБ 24, в размере 13 800 000 руб. (объекты, находящиеся в Белгородской области, лот №1) и 9 034 404 руб. (объекты, находящиеся в Воронежской области, лот №2), общая сумма составляет 22 834 404 рублей.

Торги по реализации указанного имущества, назначенные 22 апреля 2013, по обоим лотам, по лоту №1 - первые торги, по лоту №2 - повторные торги признаны несостоявшимися на основании п. 17 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как к участию в торгах был допущен только один участник - ИП Пашкова Евгения Владимировна.

По результатам несостоявшихся торгов, 08.05.2013 конкурсным управляющим с единственным участником торгов - ИП Пашковой Евгенией Владимировной был заключен договор купли-продажи имущества должника, выставленного на торги по лоту № 2.

Согласно п. 5.12 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО «АП-Систем», оплата в соответствии с договорами купли-продажи имущества должна быть осуществлена в течение 30 дней со дня подписания договора.

В соответствии с п. 2.2.1 договора купли-продажи от 08.05.2013 сумму в размере 8 130 963, 60 руб. покупатель оплачивает продавцу в течении 30 дней с момента подписания настоящего договора и получения имущества.

Абзацем 10 п. 19 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В установленные сроки покупатель обязательств по оплате имущества не исполнил.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Меженцев М.А. инициировал расторжение договора купли-продажи имущества от 08 мая 2013 года с ИП Пашковой Е.В. в судебном порядке только в ноябре 2013 года, вручено уведомление о расторжении договоров купли-продажи ИП Пашковой Е.В. 19.11.2013 года.

Учитывая то обстоятельство, что покупатель не производил оплату в течение длительного периода, и доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по исполнению данного обязательства не имелось, не оплата покупателем имущества является существенным нарушением договорного обязательства, которое лишило другую сторону договора того, на что она была вправе рассчитывать при заключении этого договора (абз. 12 Определения ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3535/12 по делу № А50-5628/2011).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла указанных правовых норм следует, что, в случае неоплаты покупателем в разумный срок задолженности по договору купли-продажи от 08.05.2013, исходя из принципа разумности и добросовестности, конкурсному управляющему необходимо было обратиться к покупателю с предложением расторгнуть договоры купли-продажи от 08.05.2013 и в случае не получения согласия от покупателя незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении договоров купли-продажи.

Однако данным правом конкурсный управляющий воспользовался лишь в ноябре 2013, т.е. спустя 4 месяца, после того как должна быть произведена оплата в полном объеме.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае не осуществление мероприятий по расторжению договора купли-продажи от 08.05.2014, не требование от покупателя произвести оплату в течение четырех месяцев, не отвечает принципу добросовестности и разумности, свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим предоставленными ему правами, что в целом привело к затягиванию срока конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требование кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы должника. Затягивание процедуры конкурсного производства не соответствует ее целям и интересам кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Меженцев М.А. несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о расторжении договоров купли-продажи от 08.05.2013, допустил недобросовестное и неразумное бездействие, чем нарушил положение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод жалобы о том, что непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на расторжение  договора купли-продажи от 08.05.2013, было связано с длительностью работы комиссии покупателя по приему-передаче имущества, отклоняется, так как указанное обстоятельство не может продлить императивно установленный законодателем (абзац 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве) 30-дневный срок оплаты имущества.

Также, верным является вывод суда первой инстанции о неправомерном воспрепятствовании конкурсным управляющим реализации Банком ВТБ 24 права по оставлению предмета залога за собой после признания повторных торгов несостоявшимися.

Согласно положениям пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве были законодательно установлены особенности порядка реализация предмета залога в случае признания повторных торгов подобного рода имущества должника несостоявшимися, отличные от определенных в абзаце втором пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, и права конкурсного кредитора в отношении предмета залога, обеспечивающего обязательства должника перед ним, согласно которым, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах; если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены и в утвержденных Порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ 24 (пункты 7.1, 7.2, 7.3, 9.5 Порядка).

Учитывая, что положения пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурируют с положениями общей нормы права, регламентирующей порядок реализации имущества (предприятия) должника (статьи 110 Закона о банкротстве, а именно абзаца второго пункта 17 указанной нормы), арбитражный суд пришел к выводу о том, что содержащаяся в пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве норма, являясь специальной, должна применяться в приоритетном порядке.

Банком было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «АП-Систем» и организатора торгов ООО «Агентство Петроградъ» заявление от 08 мая и от 16 мая 2013 года о намерении принять в счет погашения требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом, не реализованное на повторных торгах имущество (лот №2).

Также в указанных заявлениях Банк запросил сведения о реквизитах банковского счета должника для перечисления 20% от стоимости принимаемого имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответ от конкурсного управляющего и от организатора торгов Банком получен не был. Конкурным управляющим был заключен договор купли-продажи имущества с единственным участником торгов - ИП Пашковой Евгенией Владимировной.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности залоговым кредитором факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, подлежит отклонению ввиду следующего.

Неправомерное затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства влечет увеличение текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе и за счет начисления и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, что нарушает права и законные интересы должника, конкурсных кредиторов и влечет причинение им убытков.

Также действиями конкурсного управляющего было нарушено, предусмотренное пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, право залогового кредитора по оставлению за собой предмета залога.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Курской области от 11.03. 2014 года по делу №А35-823/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АП-Систем» Меженцева Михаила Алексеевича без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова