Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А35-823/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов первой инстанции,

не вступивших в законную силу

01 июля 2014 г.                                                 Дело № А35-823/2009

г.Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.                                                                                       

при участии:

от ЗАО Банк ВТБ 24: Сандалов А.В., доверенность от 08.10.2013г., № 2706, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Меженцева М.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от уполномоченного органа: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АП-Систем» Меженцева Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда  Курской области от 11.03.2014 года  (судья В.П. Стародубцев) по делу №А35-823/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АП-Систем» по жалобе на действия конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Белгородский» филиала №3652 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24, кредитор) обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «АП-Систем» (далее – ООО «АП-Систем», должник) несостоятельным (банкротом), в которой (с учетом уточнения) просил признать неисполненными (ненадлежащим образом исполненными) обязанности конкурсного управляющего ООО «АП-Систем» Меженцева М.А., а также обязать конкурсного управляющего ООО «АП-Систем» Меженцева М.А., в связи с неоплатой ИП Пашковой Е.В. стоимости имущества согласно договоров купли-продажи от 08 мая 2013г., в кратчайший срок провести мероприятия по организации и проведении повторных торгов по реализации залогового имущества ООО «АП-Систем» (объекты, находящиеся в Белгородской области, лот №1), а также в кратчайший срок провести мероприятия по передаче Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) залогового имущества ООО «АП-Систем» (объекты, находящиеся в Воронежской области, лот №2) с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 жалоба Банка ВТБ 24 на действия конкурсного управляющего ООО «АП-Систем» Меженцева М.А. удовлетворена в части ненадлежащего исполнения обязанностей по организации и проведению торгов по реализации имущества должника – ООО «АП-Систем», а также воспрепятствованию реализации права по оставлению предмета залога за собой после признания повторных торгов несостоявшимися.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «АП-Систем» Меженцев М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил   апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 11.03.2014 оставить без удовлетворения.

Поступившее от конкурсного управляющего ООО «АП-Систем» Меженцева М.А. ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представители саморегулируемой организации, Управления Росреестра по Курской области, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  конкурсный управляющий ООО «АП-Систем» Меженцев М.А. обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2008 ООО «АП-Систем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Володин В.С. Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 в связи с освобождением Володина В.С. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «АП-Систем» утвержден Шишкарев А.В.

Определением суда от 03.10.2012 арбитражный управляющий Шишкарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АП-Систем», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Меженцев М.А., являющийся членом НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего Меженцева М.А., кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой.

Удовлетворяя вышеуказанную жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным