Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А36-5841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации (подп.«б»);

- загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами (подп.«е»).

В соответствии с условиями договора аренды лесного участка №13 от 02.09.2008 (пункт 11) и договора аренды лесного участка №62 от 30.05.2011 (пункт 3.4) ООО «База отдыха «Кооператор» (арендатор) обязано:

- не допускать захламления площади предоставленного лесного участка и прилегающих территорий за пределами предоставленного лесного участка бытовым мусором, иными видами отходов;

- за свой счет производить мероприятия по охране и защите лесов на арендованном леном участке.

Факт захламления части площади лесного участка бытовым и строительным мусором, автомобильными покрышками, порубочными остатками подтверждается актом осмотра лесных участков от 18.10.2013 (т.5, л.д.39-53), актом осмотра лесных участков от 22.10.2013 (т.5, л.д.54-58), актом проверки №28 от 24.10.2013 (т.5. л.д.34-38).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться тем, что предписание должно содержать сведения о факте нарушения, правовое обоснование (нарушение какого нормативного акта допущено), конкретный срок для устранения нарушения. Предписание должно быть исполнимым. Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований.

В рассматриваемом случае предписание выдано с учетом установленных законодательством Российской Федерации требований.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом предписании нарушение сформулировано четко и конкретно.

Таким образом, из анализа буквального содержания данного документа следует, что требования, установленные в оспариваемом предписании в пунктах 1, 2, 4, соответствует законодательству, так как являются мероприятиями по предотвращению причинения вреда объекту культурного наследия.

Следовательно, оспариваемое предписание является исполнимым.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления и пункты 1,2, 4 предписания №277 от 08.11.2013 являются законными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем   была уплачена госпошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 262 от 08.05.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 5000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2014 по делу №А36-5841/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева