Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А36-5800/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, оно считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, а в случае совершении процессуальных действий по фиксации выявленных фактов – с момента составления иных протоколов, в данном случае – протоколов совершения процессуальных действий, в результате которых было выявлено нарушение.    (статья 27.8  КоАП РФ).

Он  прикладывается к акту проверки в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и к протоколу об административном правонарушении.

Поэтому, сам по себе акт проверки, который составлен лишь  в соответствии с требованиями Закона, при отсутствии доказательств, полученных и зафиксированных в порядке и способами, предусмотренными нормами КоАП РФ,   не может отвечать требованиям КоАП, а следовательно и установленным в нем для доказательств  критериям достаточности и достоверности.  

Таким образом, при отсутствии процессуальных документов, которыми в соответствии с КоАП РФ зафиксировано правонарушение, представленный акт проверки, в котором отражены ее результаты,  в рамках дела об административном правонарушении не может быть расценен как надлежащее, объективное доказательство события вмененного Предпринимателю  правонарушения.

В материалах дела не содержится документов, которыми было бы зафиксировано то процессуальное действие, в результате которого было выявлено нарушение.

Между тем, надлежащими доказательствами может быть признано лишь полученное в установленном порядке, на законных основаниях. 

Сведений об изъятии товарного чека, как оформленного в соответствии с КоАП РФ документа, зафиксировавшего это процессуальное действие по закреплению доказательств, в деле не имеется.

Запись о применении фотосъемки в акте проверки отсутствует.

Таким образом, доказательства – товарный чек и фотоснимки не могут быть расценены как полученные  с нарушением закона. Обратного из материалов дела не усматривается.

Свидетель должен был быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в качестве  свидетеля лицо может участвовать в административном производстве только с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Также, суд отмечает, что процессуальное положение покупателя определено неверно. Как потребитель, в связи с нарушением прав которого возбуждено дело, его надлежащее положение- потерпевший.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля не могут являться надлежащим доказательством.  

Одним  только протоколом об административном правонарушении, актом проверки   при отсутствии процессуальных документов, которыми в соответствии с КоАП РФ зафиксировано правонарушение, в настоящем случае, не может быть подтверждено событие вменяемого Предпринимателю административного правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, вменяемого Предпринимателю, не доказан.

Как видно из протокола об административном правонарушении Предпринимателю в вину вменяется выдача покупателю товарного чека б/н от 05.09.2013, на котором отсутствуют обязательные реквизиты, установленные  пунктом 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ.

При этом, исходя из диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административная ответственность установлена именно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (услугу).

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что отказ продавца в выдаче по требованию покупателя товарного чека и выдача продавцом покупателю товарного чека, не содержащего всех обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ, не являются тождественными событиями (деяниями).

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанной нормой закреплен принцип презумпции невиновности, который означает невозможность необоснованного административного преследования в отношении лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Из совокупного анализа указанных норм следует,  что административному органу необходимо было выяснить виновность лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения и  отразить это в постановлении.

Административным органом виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении административного правонарушения не выяснена и в постановлении не установлена.

В оспариваемом постановлении административного органа не усматривается выводов о наличии вины Общества.

В структуру состава административного правонарушения входит, в том числе,  субъективная сторона правонарушения.

Вина является элементом субъективной стороны административного правонарушения, а значит и элементом состава правонарушения.  

 В данном случае Общество привлечено к административной ответственности административным органом без установления вины  лица, признания его виновным, а следовательно, в отсутствие состава правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Суд вправе проверить лишь законность оспариваемого постановления административного органа  на момент его вынесения.

        В связи с изложенным, постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах у вышестоящего должностного лица – заместителя руководителя УФНС не было законных оснований для оставления постановления №000097 от 13.09.2013 без изменения.

В связи с этим решение УФНС №107 от 11.10.2013 также является незаконным и подлежит отмене, а требования Предпринимателя – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2014 по делу № А36-5800/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          А.И. Протасов

                                                                                                     П.В. Донцов