Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А36-5800/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июля 2014 года                                           Дело № А36-5800/2013

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 24  июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  1 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Протасова А.И.,

                                                                                                Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области: Сукманова М.В., представитель по доверенности № 03-22/37 от 18.06.2014, паспорт РФ;

от УФНС России по Липецкой области: Сукманова М.В., представитель по доверенности № 05-26/90 от 19.06.2014, паспорт РФ;

от ИП Иванникова Альберта Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2014 по делу № А36-5800/2013 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Иванникова Альберта Анатольевича, Липецкая область к административным органам:  Межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области, Липецкая область, УФНС России по Липецкой области, о признании незаконным и отмене полностью постановления Межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области по делу об административном правонарушении №000097 от 13.09.2013; о признании незаконным и отмене полностью решения УФНС России по Липецкой области № 107 от 11.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванников Альберт Анатольевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Иванников А.А.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области (далее – МИФНС № 7, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №000097 от 13.09.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС) о признании незаконным и отмене полностью решения №107 от 11.10.2013, которым постановление №000097 от 13.09.2013 оставлено без изменения (л.д.5-9).

Решением арбитражного суда от 14.04.2014  заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из недоказанности состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, МИФНС № 7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять новый судебный акт.  

Административный орган считает, что выданный по требованию покупателя документ, не содержащий обязательных реквизитов, не может являться документом, подтверждающим прием денежных средств, поэтому выдача такого документа приравнивается к отказу в выдаче указанного платежного документа.

В судебном заседании представитель МИФНС и УФНС доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции   не явился и явку своих представителей не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в   отсутствие  его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Должностным лицом МИФНС №7 05.09.2013 составлен акт №112269 проверки исполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В акте №112269 от 05.09.2013 зафиксировано, что 05.09.2013 в киоске «Продукты», расположенном по адресу: г.Елец, ул. Черокманова (конечная остановка автобуса №1), при продаже продавцом Тельных Т.Н. покупателю Клюкину А.М. 1 банки «Шпроты» по цене 30 руб. установлен факт невыдачи покупателю документа, подтверждающего получение денежных средств за товар, выразившийся в выдаче товарного чека без обязательных реквизитов: порядковый номер документа; ИНН, ФИО предпринимателя; сумма прописью проданного товара. С данным актом предприниматель был ознакомлен 09.09.2013.

Покупатель Клюкин А.М. был допрошен 05.09.2013 в качестве свидетеля, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.72-74)

Должностным лицом МИФНС № 7 в присутствии ИП Иванникова А.А. 09 сентября 2013 года составлен протокол №000097 о совершении Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.59-60).

Как следует из протокола, событие правонарушения выразилось в том, что Предприниматель допустил нарушение пункта 2.1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в отказе в выдаче продавцом по требованию покупателя документа, подтверждающего получение денежных средств за товар, выразившийся в выдаче товарного чека без обязательных реквизитов: порядковый номер документа; ИНН, ФИО предпринимателя; сумма прописью проданного товара.

Начальником МИФНС № 7 13 сентября 2013 года принято постановление по делу об административном правонарушении №000097, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением №000097 от 13.09.2013, ИП Иванникова А.А. обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу (л.д.66-68).

Решением №107 от 11.10.2013 заместитель руководителя УФНС оставила постановление №000097 от 13.09.2013 без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения (л.д.78-83).

ИП Иванников А.А., считая постановление №000097 от 13.09.2013 и решение №107 от 11.10.2013 незаконными, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об их отмене.

Изучив материалы дела,   заслушав пояснения представителей УФНС и Инспекции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону части 2 статьи 14.5 КоАП РФ составляет:

1) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники;

2) применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям

3) применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения

4) отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из описания события правонарушения, зафиксированного в оспариваемом постановлении №000097 от 13.09.2013, следует, что ИП Иванников А.А. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за выдачу продавцом покупателю по его требованию товарного чека без обязательных реквизитов (отсутствовали: порядковый номер документа; ИНН, ФИО предпринимателя; сумма прописью проданного товара), что было расценено налоговым органом как отказ продавца выдать покупателю по его требованию документ, подтверждающий получение денежных средств за товар.

На основании пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 данной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Из представленных налоговыми органами документов следует, что ИП Иванников А.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход.  

Таким образом, арбитражным судом установлено, что на ИП Иванникова не возложена обязанность  применять контрольно-кассовую технику.

На основании статьи 2 Закона №54-ФЗ при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, он может осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно оспариваемому постановлению административного органа и протоколу об административном правонарушении, в качестве доказательств факта невыдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за приобретенный товар, указаны: протокол об административном правонарушении, акт проверки, 2 фотоснимками с места совершения правонарушения, товарный чек, протокол допроса свидетеля, паспорт на установку киоска.

Протокол осмотра принадлежащих Предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов административным органом не составлялся, в материалах дела отсутствует.

Составление акта проверки предусмотрено нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Актом  фиксируется порядок проведения проверки и ее общие результаты. 

Вместе с тем, к акту проверки, в соответствии со статьей 16 названного закона должны быть приложены документы, в которых фиксируется событие правонарушения. 

Таким образом, акт проверки, без соблюдения процессуальных требований КоАП РФ,    не является способом фиксации события выявленного правонарушения.

 Выявление нарушений либо выводы о соблюдении действующего законодательства как результат проверки отражается в акте, составление которого и предусмотрено Законом № 294-ФЗ, но только как форма отражения результатов проверки.

В случае обнаружения по результатам проверки признаков составов административных правонарушений, событие и иные доказательства должны быть зафиксированы и получены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, процессуальные документы фиксации события или вещественные доказательства должны быть приложены к акту,  и в последствии оцениваться по критериям достаточности, допустимости и достоверности, предъявляемым   к доказательствам по делам об административных правонарушениях.   

Из анализа норм Закона и Кодекса следует, что составление акта проверки не является способом фиксации доказательств события правонарушения применительно к производству по делу об административном правонарушении. Процессуальные нормы и требования, применяемые в рамках производства по делу об административном правонарушении содержаться в КоАП РФ.

Данный вывод согласуется   со статьей 16 названного закона, которая не отождествляет акт проверки и доказательства,   которыми зафиксировано событие правонарушения.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Вследствие чего, при наличии