Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А14-13310/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2014 года                                                            Дело № А14-13310/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС-СТРОЙ»: Глушкова Надежда Николаевна, представитель по доверенности № 36 АВ 0732660 от 12.10.2012;

от  общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2014 по делу № А14-13310/2013 (судья Письменный С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС-СТРОЙ» (ОГРН 1113668026636, ИНН 3663087160) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) о взыскании 1260000 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВЕРС-СТРОЙ» (далее –ООО «АВЕРС-СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Воронеже (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании 1 260 000 руб. страхового возмещения и 23000 руб. расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2014 исковые требования ООО «АВЕРС-СТРОЙ», а также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «АВЕРС-СТРОЙ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование» и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.01.2013 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ООО «АВЕРС-СТРОЙ» (страхователь) был заключен договор страхования 021АТ-13/00149, согласно которому страховщик обязался выплатить страховое возмещение в сумме 1 260 000 руб. в случае угона/хищения принадлежащего страхователю автомобиля Тойота Рав 4, 2011 г.в., VIN JTMBE31V00D070564. Срок действия договора с 01.02.2013 по 31.01.2014.

В период времени с 18 часов 30 минут 10.04.2013 до 07 часов 30 минут 11.04.2013 неизвестное лицо тайно похитило автомобиль Тойота Рав 4 регистрационный знак В777СХ36 стоимостью 1300000 руб., припаркованный у дома № 47 «а» по пер. Ботаническому г. Воронежа, тем самым причинив ООО «Аверс-строй» материальный ущерб на указанную сумму.

По данному факту 11.04.2013 возбуждено уголовного дело  № 13123467.

11.04.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае «Угон/Хищение» для урегулирования убытка и перечисления денежных средств.

Ссылаясь на невыплату ответчиком страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон, возникшие на основании договора страхования 021АТ-13/00149 от 29.01.2013, регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 25.12.2012).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущественное страхование, в силу положений статей 928-930 ГК РФ, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Факт наступления страхового случая – хищения принадлежащего истцу автомобиля Тойота Рав 4 подтверждается представленными по запросу ответчика копиями материалов уголовного дела №13123467 (л.д. 79-88 т. 1).

Согласно договору страхования 021АТ-13/00149 от 29.01.2013 страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, составляет 1 260 000 руб.

Заявление о страховом случае «Угон/Хищение» получено ответчиком 11.04.2013 (л.д. 27, 57 т. 1).

Размер ущерба, причиненный истцу наступлением страхового случая, обстоятельства наступления страхового случая ответчик не оспорил, доказательств выплаты истцу страховой суммы по договору страхования 021АТ-13/00149 от 29.01.2013 не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований  ООО «АВЕРС-СТРОЙ» о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 1 260 000 руб. страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между  ООО «АВЕРС-СТРОЙ» (заказчик) и ООО «Страхование сегодня» в лице генерального директора Малахова С.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, в том числе: провести юридическую экспертизу предоставленных заказчиком документов, подготовить материалы и документы, составить исковое заявление, а также представлять интересы заказчика по делу о взыскании страхового возмещения с ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» (п.1.1 договора).

По окончании обязательств между исполнителем и заказчиком подписывается акт приема-передачи выполненных услуг по договору, который является неотъемлемой частью договора. Акт приема-передачи выполненных услуг со стороны исполнителя вправе подписывать юрист, выделенный исполнителем для работ по настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется согласно действующему прейскуранту исполнителя, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

20.01.2013 сторонами договора подписан акт приема-передачи выполненных услуг на сумму 23 000 руб., согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке искового материала, составлению и подготовке иска стоимостью 7 000 руб., участию в двух судебных заседаниях стоимостью по 8 000 руб. за одно судебное заседание.

При этом в акте указано, что обязательства по договору от 17.10.2013 исполнителем выполнены в полном объеме. Заказчик к исполнителю претензий не имеет.

Оплата оказанных услуг в сумме 23 000 руб. подтверждена чеками от 20.12.2013, от 20.12.2013, к 20.01.2014.

Учитывая, что юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены, что документально подтверждено, а также, оценивая разумность понесенных расходов, объём выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб. установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом страхового возмещения не соответствует условиям заключенного договора страхования, судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет исходя из следующего.

В обоснование своего довода заявитель указал, что согласно п. 11.28 Правил страхования по риску «Угон/Хищение» и/или в случае хищения по риску «Дополнительное оборудование», страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по договору в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил, согласно которому, если иное не предусмотрено договоров страхования, установленная при его заключении полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб»  (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС) и/или «Ущерб» на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного