Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А35-8648/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между лицами, на которое ссылается налоговый орган, само по себе не свидетельствует о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, а только позволяет налоговому органу в соответствии со ст. 40 НК РФ осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами. Между тем соответствующие действия налоговым органом не осуществлялись, факты влияния взаимозависимости на процесс, либо результат принятия управленческих решений (отклонение цен) налоговым органом в ходе проверки не выявлены.

Суд установил, что с учетом осуществляемой деятельности – торговли товарами – у каждого субъекта (ИП Бобрик А.М., ООО «Деталь») имелась возможность независимо друг от друга осуществлять уставную деятельность.

Выбор наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности и оптимального вида обязательного платежа в бюджет не является признаком недобросовестности налогоплательщика, а является правом субъектов предпринимательской деятельности.

В силу ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Согласно Определениям КС РФ от 04.06.2007 № 366-О-П и N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налогоплательщик вправе использовать законные механизмы снижения налогового бремени в рамках осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не доказана недобросовестность конкретного налогоплательщика – ИП Бобрика А.М., направленность его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. Из материалов дела усматривается, что как ООО «Деталь», так и ИП Бобрик А.М. получили определенный экономический результат своей деятельности и  Инспекцией неправомерно были суммированы доходы указанных самостоятельных налогоплательщиков.

С учетом вывода о законности применения Предпринимателем специального налогового режима суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления ему налогов по общей системе налогообложения.

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия отмечает, что учреждение одним физическим лицом организаций наряду с собственной предпринимательской деятельностью, как учреждение одним физическим лицом нескольких организаций, допускается нормами, регулирующими порядок создания юридических лиц, и заключение таким лицом договоров с одними и теми же контрагентами, равно как и сходный порядок ведения предпринимательской деятельности, являются естественным следствием управления деятельностью юридических лиц одними и теми же органами и не могут свидетельствовать об отсутствии в их действиях экономического смысла.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2013 по делу № А35-8648/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2014 по делу № А35-8648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова