Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А35-8648/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года                                                      Дело № А35-8648/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                          Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                   Скрынникова В.А.,

                                                                                              Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области: Пряжниковой Е.В. – представителя по доверенности № 15 от 09.01.2014, Шевцова П.В., представителя по доверенности № 6 от 09.01.2013;

от Индивидуального предпринимателя Бобрик Александра Михайловича: Рябцева В.Г., представителя по доверенности б/н от 27.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2014 по делу № А35-8648/2013 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Бобрик Александра Михайловича (ОГРНИП 310462003300020, ИНН 460301401534) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области о признании недействительным решения от 26.07.2013 № 08-32/8дсп,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бобрик Александра Михайловича (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области о признании недействительным решения от 26.07.2013 № 08-32/8дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2013  требования Предпринимателя удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа № 08-32/8 от 26.07.2013 в части предложения уплатить НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 988 086 руб., пени по НДС в сумме 132 008 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9880 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 14 821 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено ведение ИП Бобрик А.М. финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на две структуры: ИП Бобрик А.М. И ООО «Дельта», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения упрощенной системы налоообложения, в связи с чем Инспекцией доначислены ИП Бобрик А.М. налоги по общей системе налогообложения, а также пени и штрафы за 2011 год. По мнению налогового органа, у Предпринимателя отсутствует деловая цель и экономическое обоснование, из которого следовало бы, что получение налоговой выгоды не являлось исключительным мотивом построения «схемы дробления бизнеса».

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, а именно части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 988 086 руб., пени по НДС в сумме 132 008 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9880 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 14 821 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предприниматель о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 16.04.2014 лишь в обжалуемой части.

В представленном в материалы дела отзыве Предприниматель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Бобрик А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость за период с 02.02.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт № 08-32/6 от 27.05.2013.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение от 26.07.2013 № 08-32/8дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9880 руб,  в соответствии со ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 14 821 руб., предложено уплатить, в том числе,  налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 988 086 руб., начислены пени по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме  132 008 руб. 

Решением Управления ФНС России по Курской области № 313 от 30.09.2013 решение Инспекции от 26.07.2013 № 08-32/8дсп оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя — без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления спорных сумм налогов и штрафов.

Признавая вывод суда первой инстанции правомерным, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности по уплате налогов, в том числе НДС.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, в пунктах 7, 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 отмечено, что в силу п. 1 ст. 45 НК РФ налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе – в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов – осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет. Учитывая изложенное, налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов вправе проводить проверки в целях выявления фактического собственника реализованного имущества и фактического получатели экономической выгоды и установления его недобросовестности, выразившейся в применении схемы уклонения от уплаты налогов. При этом налоговые органы устанавливают лицо, являющееся собственником исходя из фактических отношений, возникающих между сторонами сделок, вне зависимости от того, какие лица названы собственниками имущества в представляемых в ходе налоговой проверки документах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Предприниматель в 2010 – 2011 годах применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». 24.02.2011  зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Деталь» (ИНН 4603005662, КПП 460301001, 307450, Курская область, пгт Глушково, ул.Советская, д.65), единственным учредителем и директором которого является Бобрик Александр Михайлович. ООО «Деталь» в соответствии с кодом ОКВЭД зарегистрированы следующие виды основной деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта; оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. ООО «Деталь» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекция, полагая, что ООО «Деталь» было создано исключительно с целью возможности применения ИП Бобрик А.М. УСН, посчитала, что фактически создана схема «дробления бизнеса», направленная на получение налоговой выгоды, в связи с чем Предпринимателю были доначислены налоги по общей системе налогообложения.

В ходе проведения проверки Инспекция со ссылкой на положения ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации посчитала взаимозависимыми лицами для целей налогообложения ИП Бобрик A.M. и ООО «Деталь».

В ходе проверки инспекцией установлено, что по юридическому адресу Курская область, пгт Глушково, ул. Советская, д.65, в течение проверяемого периода осуществлялась предпринимательская деятельность как ИП Бобрик A.M., так и ООО «Деталь», Предприниматель и ООО «Деталь» осуществляют одни и те же виды деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и оптовая торговля, имеют общих контрагентов, расчетные счета у них открыты в одном банке, собственных основных средств не имеют, используемая ими оргтехника и мебель принадлежит лично Бобрику Александру Михайловичу.

Предприниматель и ООО «Деталь» рассмотрены Инспекцией как один хозяйствующий субъект и, учтя выручку от реализации товара, отраженную ИП Бобрик А.М. в книге учета доходов и расходов за 2011 год, Инспекция определила сумму его потенциально возможного дохода в размере 62 789 563,38 рубля (реализация товаров ИП Бобрик А.М. – 52 816 463, 38 руб., реализация товаров ООО «Деталь» – 9 873 100 руб.), что в соответствии со ст. 346.13 НК РФ исключает возможность применения упрощенной системы налогообложения.

В связи с чем, Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении Предпринимателем упрощенной системы налогообложения.

Отклоняя доводы налогового органа об использовании ИП Бобрик А.М. схемы «дробления бизнеса» со ссылкой на взаимозависимость ООО «Деталь» и Предпринимателя, что позволило им, по мнению Инспекции, применить специальный режим налогообложения, а также получить налоговую выгоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так судом первой инстанции установлено,  что создание 24.02.2011 ООО «Деталь» было обусловлено рекомендацией частной фирмы «Завод электротехнических изделий «Елкон», содержащейся в письме от 11.01.2011, в целях осуществления полномочий официального дилера. По мнению производителя товаров, статус юридического лица повышает статус дилера в глазах потребителя и создает более высокую степень доверия к продаваемой продукции. Между ЧП «Елкон» и ООО «Деталь» было заключено лицензионное соглашение от 01.07.2011, согласно которому  ООО «Деталь» предоставлена неисключительная лицензия на товарные знаки для рекламной деятельности, продажи и маркетинга. Как пояснил Предприниматель, при реализации продукции через официального дилера, действующего в форме юридического лица, объемы продаж увеличились. При этом в феврале 2011 года у Бобрика А.М. отсутствовала возможность предвидеть объем реализации, приходящийся на юридическое лицо, т.е. предвидеть то, что выручка превысит 60 млн. руб. Кроме того, номенклатура товаров, реализуемых ООО «Деталь» и Предпринимателя, не совпадает. Так, ИП Бобрик A.M. реализует запасные части: гильзы, втулки и т.п., ООО «Деталь» реализует электротехническую продукцию: соединители, разветвители. розетки и т.п.

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и налоговым органом не оспорено, что в проверяемом периоде ИП Бобрик А.М., а так же ООО «Деталь» реально осуществляли свою деятельность самостоятельно.

Суд верно отметил, что наличие факта взаимозависимости