Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А14-16038/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом высокого размера ставки штрафных санкций (база начисления – цена контракта), соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 12 000 руб.

При этом, суд первой инстанции при расчете размера неустойки правомерно руководствовался рекомендациями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что следует взыскать с подрядчика в пользу заказчика неустойку в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного заказчиком искового требования  - отказать. 

Заказчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика убытков в сумме 24 738 руб., являющихся расходами, необходимыми для восстановления допущенных нарушений в работе в процессе исполнения контрактных обязательств по вышеуказанному контракту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленума от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным  расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из заключения судебной экспертизы №32-13 от 21.05.2013, экспертами определен размер расходов (стоимость работ), необходимых для устранения недостатков работ, выявленных в ходе проведения экспертизы, в сумме 24 738 руб. Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не оспорены.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заказчика об уменьшении подлежащей выплате подрядчику суммы на стоимость работ, выполненных с недостатками, а также взыскал с подрядчика денежные  средства на устранение выявленных существенных недостатков.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на двойной вычет в сумме 24 738 руб. убытков из подлежащей оплате подрядчику стоимости работ.

Обязывая ответчика уплатить  истцу стоимость работ по устранению недостатков, суд первой инстанции принял во внимание заключение  экспертов №32-13 от 21.05.2013 (ООО Научно-производственный центр «Экспертстройпроект»), в соответствии с которым  стоимость фактически выполненных ООО кирпичный завод «Гвазденский» работ по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) составляет 227 458 руб.; стоимость невыполненных работ 21 441,45 руб.; стоимость некачественно выполненных работ по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) составляет 37 295,31 руб.

Таким образом, стоимость фактически выполненных подрядчиком, предусмотренных вышеуказанным контрактом, работ с надлежащим качеством составляет 190 162,69 руб. (227 458 – 37 295,31), которая и была взыскана судом первой инстанции с истца в пользу ответчика по его встречным требованиям.  То есть, из фактической стоимости выполненных подрядчиком работ 227 458 рублей  судом исключена стоимость всех некачественно выполненных работ в полном объеме на сумму 37 295,31 рублей.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Подрядные работы по заключенному сторонами контракту выполнялись иждивением подрядчика. Часть работ подрядчиком выполнена некачественно, что подтверждается материалами дела и в соответствии с действующим законодательством  оплате не подлежит. В данном случае заказчик не понес затрат на устранение недостатков некачественно выполненных работ. Способом  восстановления нарушенных прав и интересов истца  явилось исключение судом первой инстанции из стоимости подлежащих оплате работ стоимости работ, выполненных  с недостатками.

Согласно п. 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требований. Одновременное уменьшение стоимости работ по договору подряда и взыскание с подрядчика расходов, понесенных заказчиком в связи с устранением их недостатков, противоречит положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 по делу N А49-4323/2012, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2013 по делу N А53-6971/2011.

Из экспертного заключения  усматривается тождественность некачественно выполненных работ, исключенных из оплаты подрядчику на сумму 37 295,31 рублей и работ по устранению недостатков на сумму 24 738 рублей, что вытекает из видов и характеристики  этих работ. Несоответствие стоимости некачественно выполненных работ и работ по устранению недостатков объясняется, тем, что  экспертом в стоимость  некачественно выполненных работ включена стоимость материалов (для работ по переустановке унитазов и умывальников их  приобретение не требуется); работы по устранению недостатков требуются в отношении части некачественно выполненных работ. Так, эксперт определил  выполненными некачественно работы по установке 3 дверных коробок, а - устранить недостатки только  в отношении  2 дверных коробок; по выводам эксперта  регулировка смывных бачков требуется только по 3-м из 6-ти бачков. Кроме того, имеет место применение экспертом разных подходов к определению цены.

Таким образом, сравнительное сопоставление некачественно выполненных работ по их видам и объемам с видами и объемами работ по устранению недостатков позволяет суду сделать вывод об их тождественности, в связи с чем, восстановление нарушенного права заказчика путем  соразмерного уменьшения подлежащей оплате цены договора исключает возможность взыскания с подрядчика убытков на устранение тех же недостатков.

 На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 24 738 руб. убытков следует отказать.

 В этой связи, решение суда первой инстанции  от 27.03.2014 по делу № А14-16038/2012 изменить.

Исковые требования муниципального образования Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области в лице муниципального казенного общеобразовательного учреждения Клеповская средняя общеобразовательная школа Бутурлиновского района Воронежской области (ОГРН 1033688000246 ИНН 3605005842) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью кирпичный завод «Гвазденский» (ОГРН 1023600645914, ИНН 3605004711) в пользу муниципального образования Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области в лице муниципального казенного общеобразовательного учреждения Клеповская средняя общеобразовательная школа Бутурлиновского района Воронежской  области (ОГРН 1033688000246 ИНН 3605005842) 12 000 руб. неустойки, 11 740,36 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертов, 305,21 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью кирпичный завод «Гвазденский» (ОГРН 1023600645914 ИНН 3605004711) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области в лице муниципального казенного общеобразовательного учреждения Клеповская средняя общеобразовательная школа Бутурлиновского района Воронежской области (ОГРН 1033688000246 ИНН 3605005842) в пользу Общества с ограниченной ответственностью кирпичный завод «Гвазденский» (ОГРН 1023600645914 ИНН 3605004711) 190 162,69 руб. основного долга, 11 548,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказать.

Путем зачета встречных требований, взыскать с муниципального образования Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области в лице муниципального казенного общеобразовательного учреждения Клеповская средняя общеобразовательная школа Бутурлиновского района Воронежской области (ОГРН 1033688000246 ИНН 3605005842) в пользу Общества с ограниченной ответственностью кирпичный завод «Гвазденский» (ОГРН 1023600645914 ИНН 3605004711) 179 665,54 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу  положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заказчик в рассматриваемом деле освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом принятых судом уточнений, составляет 14 039,87 руб.

Заказчиком при обращении с иском в арбитражный суд, по платежным поручениям №14465 от 18.09.2012 на сумму 9 509,80 руб. и №15646 на сумму 4 000 руб. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 13 509,80 руб.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, на основании статьи 110 АПК РФ и разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с подрядчика в  пользу заказчика следует взыскать 305,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании положений статьи 333.37 НК РФ следует возвратить заказчику из федерального бюджета 13 204,59  руб. уплаченной государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по исковому заявлению подрядчика, с учетом принятых судом уточнений, составляет 8 706,72 руб. Подрядчиком при обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями согласно платежному поручению №57 от 28.06.2013 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, исходя из положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подрядчика в размере 2 551,72 руб. относятся на подрядчика и в размере 6 155,00 руб. на заказчика.

На основании вышеуказанного следует взыскать с заказчика в пользу подрядчика 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       С подрядчика взыскивается в доход федерального бюджета 2 612,02 руб. государственной пошлины.

Заказчиком оплачены расходы по проведению экспертного исследования в размере 32 467,85 руб. В связи с тем, что указанные расходы понесены заказчиком для установления объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции при распределении расходов на оплату услуг экспертов исходит из размера заявленных и удовлетворенных требований по исковому заявлению подрядчика. Таким образом, в силу положений статьи 110 АПК РФ с подрядчика подлежит  взысканию  в пользу заказчика 11 740,36 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертов.  

Заявитель при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

       Согласно п. 5 Информационного письма  Президиума Высшего