Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А14-16038/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

строительного подряда определяется сметой. Согласно пунктам 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или  твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать, в том числе условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы. В соответствии с пунктом 4.1. статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения,

В пункте 3.1. вышеуказанного контракта цена определялась сторонами как твердая в размере 269 000 руб. Аналогичная цена была установлена также в локальной смете к контракту.

С учетом положений статей 709, 711, 721 ГК РФ, установленная в договоре твердая цена подлежит оплате только в случае выполнения всего объема работ и результат которых соответствует требованиям к качеству.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных вышеуказанным контрактом работ, подрядчиком представлен акт (КС-2) о приемке выполненных работ № 1 от 20.05.2012 на сумму 269 000 руб.

По  пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим спором между сторонами относительно объема и качества выполненных работ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов №32-13 от 21.05.2013 (ООО Научно-производственный центр «Экспертстройпроект») стоимость фактически выполненных ООО кирпичный завод «Гвазденский» работ по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) составляет 227 458 руб.; стоимость невыполненных работ 21 441,45 руб.; стоимость некачественно выполненных работ по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) составляет 37 295,31 руб.  Стоимость фактически выполненных подрядчиком, предусмотренных вышеуказанным контрактом, работ с надлежащим качеством составляет 190 162,69 (227 458 – 37295,31) руб.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения  установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Исходя из указанных обстоятельств, подрядчик знал о превышении стоимости работ, однако посчитал возможным продолжать работы без согласования их с заказчиком в установленном порядке, возможностью отказа от исполнения контракта не воспользовался.

Доказательств согласования увеличения цены контракта в связи с превышением объема работ соответствующих положениям статьи 452 ГК РФ и Федерального закона №94-ФЗ в материалы дела не представлено.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Исходя из установленных судом обстоятельств, подрядчик лишается права требовать оплаты дополнительных работ, а также превышения стоимости работ над контрактной ценой.

Стоимость дополнительных видов работ, установленных в экспертизе как не вошедших в акт о приемке выполненных работ, составила 40 204 руб. Так как доказательств согласования выполнения указанных видов работ между сторонами в установленном законом порядке не представлено, указанные работы относятся судом к дополнительным и оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Подрядчиком, с учетом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязанности по оплате выполненных работ заказчику начислено 16 336,15 руб. руб. процентов за период с 13.10.2012 по 04.07.2013 (265 дней), исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (действовавшей на дату подачи иска в суд).

Проверив расчет начисленных подрядчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст.395 ГК РФ, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме 11 548,42 руб. (190 162,69 руб.:360х265дн.х8,25%). В остальной части заявленного подрядчиком искового требования следует отказать.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона №94-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать, в том числе, условия о сроках начала и окончания работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Конечный срок выполнения работ, исходя из условий, содержащихся в пункте 2.1. контракта № 26, – 20.05.2012. Результаты работы, соответствующие требованиям контракта на сумму 190 162,69 руб., считаются переданными в силу положений пунктов 4.3.2. контракта № 26, пункта 4 статьи 753 ГК РФ – 30.09.2012.

На основании пункта 6.7 вышеуказанного контракта в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения либо нарушения сроков исполнения обязательств, общество оплачивает школе неустойку в размере 1% от суммы неисполненных, исполненных ненадлежащим образом либо просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Заказчиком заявлено о взыскании с подрядчика неустойки за период с 21.06.2012 по 30.06.2013 в размере 527 255,85 руб. Проверив представленный заказчиком расчет неустойки, судом первой инстанции установлено, что за период с 21.06.2012 по 30.10.2012 (133 дня) имела место просрочка исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Взыскание заказчиком предусмотренной вышеуказанным контрактом неустойки за период с 31.10.2012 по 30.06.2013 арбитражным судом признается необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят. При таких обстоятельствах,  в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Ни статьи 763 – 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, подлежат применению общие положения о подряде.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами при рассмотрении данного дела, что вышеуказанный контракт расторгнут с момента вручения уведомления подрядчику, т.е. с 31.10.2012.

Судом также установлено, что работы на объекте с момента передачи результата работ не производились, подрядчик на объекте не присутствовал. Так как отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, при этом, факт ненадлежащего исполнения установлен на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 715 ГК РФ обоснованно, а односторонний отказ заказчика от исполнения вышеуказанного контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11.

Таким образом, учитывая, что контракт №26 был расторгнут с 31.10.2012, то положения указанного контракта о неустойке (пункт 6.7.)  после вышеназванной даты, применению не подлежат.

Подрядчик сослался на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления