Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А36-861/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стороны судебных издержек в указанной части суд исходил из средней стоимости услуг по представительству при рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области в 2011 -2012гг. споров об оспаривании актов налоговых органов, вынесенных по результатам проведенных камеральных и выездных налоговых проверок, определив указанный размер в сумме 100 000 руб. применительно к одному представителю.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ – применительно к оценке обоснованности снижения подлежащих возмещению заявителю судебных расходов на оплату услуг представителей за оказание услуг при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  с 1 066 000 руб. до 500 000 рублей, считает взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соответствующим критерию разумности. При этом апелляционным судом учтено следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  указано,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом приведенных подходов, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует учитывать конкретные обстоятельства, характеризующие процесс рассмотрения данного дела (сложность спора, продолжительность рассмотрения  и т.п.) с целью определения фактических трудозатрат представителя, а также сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги с целью недопущения применения необоснованно завышенных расценок.

При этом, право лица, обратившегося за квалифицированной юридической помощью к нескольким представителям, также не должно способствовать необоснованному увеличению судебных издержек, как если бы представительство осуществлялось одним лицом, в связи с чем, необходимо учитывать, чем было обусловлено привлечение к участию в деле нескольких представителей, а также оценивать разумность стоимости услуг каждого из них с учетом объема проделанной данным представителем работы.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью примененного Арбитражным судом Липецкой области подхода, при котором расчет разумного предела расходов на оплату каждого из представителей заявителя определен в равном размере, соответствующем среднему размеру взысканных Арбитражным судом Липецкой области в пользу налогоплательщиков  судебных расходов   за участие в суде первой инстанции в 2011-2012 годах по другим делам, который составлял от 18 000 руб. до         180 000 руб., исходя из чего, средний размер определен судом в сумме       100 000 рублей. Судом первой инстанции никак не обоснована возможность применения данного метода, который не  позволяет учесть конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и объем проделанной представителями работы, а также не приведены какие-либо критерии сопоставимости оказанных услуг и их стоимости по различным делам.

Одновременно, при исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых  с налогового органа расходов заявителя на оплату  услуг представителей суд первой инстанции, на основании приведенного информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82, обоснованно указал на необходимость ориентироваться  на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (рекомендации по гонорарной практике), которые были приняты   и действовали в период оказания спорных услуг.

В частности, в 2011 году на территории Липецкой области действовали утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (Протокол № 2 от 12 марта 2010 года) Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011гг., в соответствии с которыми  размер вознаграждения за один день представительства установлен в размере от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее  7000 рублей за один день участия в арбитражных судах.

В соответствии с  Минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание  юридической  помощи  по   спорам,  рассматриваемыми  арбитражными   судами   о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол №2), размер оплаты за один день представительства установлен в размере от 8% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее  10 000 рублей за один день участия в арбитражных судах. Данные расценки могут быть применимы с учетом периода оказания соответствующих услуг.

Приведенные расценки сопоставимы со стоимостью услуг, оказанных представителем Чаукиным А.И, которым были оказаны следующие услуги при рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции :

- изучение материалов и документов с целью подготовки аргументированного заявления – 5000 руб.,

- составления и подача в суд заявления об оспаривании решения Инспекции №7023 – 5000 руб.,

- представительство в 8 судебных заседаниях в 2011 году  - 56 000 руб. (по 7 000 руб. за 1 день заседания) и в 10 судебных заседаниях в 2012 году – 100 000 руб. (по 10000 руб. за 1 день заседания), всего 156 000 руб.

Исходя из чего, общий размер стоимости оказанных  Чаукиным А.И,  услуг в сумме 166 000 руб. соответствует расценкам за аналогичные услуги в регионе и может быть признан соответствующим критерию разумности.

Также стоимость услуг адвоката Шайденко А.Я.  в размере  20 000 руб. соответствует объему проделанной данным адвокатом работы – участие в двух судебных заседаниях при допросе судом экспертов в 2012 году и приведенным расценкам (по 10 000 руб. за 1 день заседания).

 Стоимость услуг других представителей установлена в твердой сумме, безотносительно к объему выполненной каждым из них работы, в частности, гонорар  Белых Ж.Ф. составляет  120 000 руб. , Козомазова В.Н. - 450 000 руб., Мартыновича Г.Ф. - 265 000 руб.

 При этом из материалов дела усматривается, что Белых Ж.Ф. участвовала в 7 судебных заседаниях в 2011 году, Козомазов В.Н. участвовал в 10 судебных заседаниях в 2012 году,  Мартынович Г.Ф. участвовал в 10 судебных заседаниях в 2012 году.  С учетом установленных решениями Совета адвокатской палаты Липецкой области расценок, фактически учитываемых заявителем при установлении гонорара представителю по этому же делу Чаукину А.И., данные расценки могут быть применимы при оценке разумности стоимости  аналогичных услуг по представительству в отношении других представителей. При этом судом учтено, что доказательств наличия каких-либо дополнительных критериев  (рейтинг представителя, процессуальное поведение и т.п.), свидетельствующих о необходимости применения повышенных расценок в отношении стоимости оказанных данными представителями услуг, заявителем не представлено.

Таким образом, с учетом участия Белых Ж.Ф. в 7 судебных заседаниях в 2011 году (56 000 руб.), Козомазова В.Н. в 10 судебных заседаниях в 2012 году (100 000 руб.),  Мартыновича Г.Ф. в 10 судебных заседаниях в 2012 году (100 000 руб.), а также принимая во внимание стоимость услуг представителей Чаукина А.И.  в сумме 166 000 руб. и Шайденко А.Я.  в сумме   20 000 руб., общий размер данных расходов на оплату услуг только за участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  составит 442 000 руб.

 Кроме того, из материалов дела усматривается, что кроме представительства в судебных заседаниях представителями Белых Ж.Ф., Коломазовым В.Н. и Мартыновичем  Г.Ф. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также  были подготовлены  письменные пояснения, ходатайства, с учетом чего, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере   500 000 руб. представляется суду апелляционной инстанции отвечающей критерию разумности с учетом объема проделанной представителями работы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Липецкой области о несоразмерности заявленных сумм расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 1 066 000 руб. характеру и объему оказанных ими услуг применительно к представителям Белых Ж.Ф., Козомазову В.Н. и Мартыновичу Г.Ф.,  а также несоответствии расценок  в отношении каждого из представителей, с учетом объема проделанной ими работы и действующих в регионе ставок вознаграждения адвокатов.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для переоценки вывода Арбитражного суда Липецкой области о разумности возмещения заявителю понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере   500 000 рублей.

Также апелляционный суд учитывает, что взысканная  сумма судебных издержек в размере 500 000 руб. за представительство в суде первой инстанции сопоставима со стоимостью данных услуг, рассчитанных в процентах  от оспариваемой суммы, в соответствии с Минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание  юридической  помощи  по   спорам,  рассматриваемыми  арбитражными   судами   о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол №2) . Так, поскольку оспариваемая сумма составляет 5 682 478 руб., то размер вознаграждения в сумме 500 000 руб. составляет 8,7%  от оспариваемой суммы по решению ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка №7023 от 30.12.2010.

Одновременно, рассчитанная таким образом стоимость услуг (в процентах от оспариваемой суммы) не может быть учтена применительно к стоимости услуг каждого из представителей, поскольку право лица, обратившегося за квалифицированной юридической помощью к нескольким представителям, не должно способствовать необоснованному увеличению судебных издержек, как если бы представительство осуществлялось одним лицом. При этом в рассматриваемом случае представители привлекались заявителем для оказания юридической помощи на различных этапах судебного разбирательства  в связи со спецификой их познаний применительно к характеру рассматриваемого спора (при назначении экспертизы и допросе экспертов привлечены представители Шайденко А.Я. и Козомазов В.Н., для консультирования по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета – Белых Ж.Ф.), в связи с чем, размер оплаты услуг каждого представителя  необходимо соотносить с объемом оказанных им услуг, одновременно определяя общую сумму расходов на представительство в соответствии с установленным критерием разумности таких расходов.

При этом снижение размера подлежащих возмещению заявителю судебных расходов судом, установившим несоразмерность заявленных сумм расходов на оплату услуг представителя характеру и объему оказанных им услуг, с учетом размера возмещения аналогичных расходов применительно к стоимости услуг других представителей по этому же делу, осуществляется не произвольно, а исходя из закрепленной в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом так же учтено, что каких-либо возражений относительно суммы взысканных судом расходов налоговым органом не заявлено, исходя из чего, данное дело рассматривается апелляционным судом лишь в пределах доводов предпринимателя о необоснованно возмещения судебных расходов в полной сумме.

Вместе с тем, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Белых Федора Михайловича не содержит, в силу чего  не может быть удовлетворена апелляционной коллегией.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2014 по делу № А36-861/2011 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белых Федора Михайловича - без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2014 по делу № А36-861/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белых Федора Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова