Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А36-861/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года                                                           Дело  № А36-861/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Белых Ф.М.: Чаукина А.И. – представителя по доверенности №48 АА 0532445 от 28.10.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка: Луневой О.А. – начальника правового отдела, доверенность №03-09/ от 26.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белых Федора Михайловича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2014 по делу № А36-861/2011 (судья Бессонова Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Белых Федора Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о взыскании судебных расходов ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белых Федор Михайлович  (далее – ИП Белых Ф.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка №7023 от 30.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2012 решение суда первой инстанции изменено в части мотивов его принятия, из мотивировочной части решения исключено указание на нарушение налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов проверки, в остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 постановление апелляционного суда от 23.07.2012 оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 02.04.2013 отказано в передаче дела №А36-861/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых судебных актов в порядке надзора.

02.10.2013 ИП Белых Ф.М. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 1 126 000 руб., из которых 1 066 000 руб. – за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, 15 000 руб. – за представление интересов в суде кассационной инстанции, 30 000 руб. – за представление интересов в суде надзорной инстанции, 60 000 руб. – за представление интересов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 17.02.2014 Арбитражный суд Липецкой области взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка в пользу заявителя судебные расходы в общей сумме 605 000  руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,  ИП Белых Федор Михайлович  обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, удовлетворив заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 ставками, минимальный размер вознаграждения адвоката по налоговым спорам определяется исходя из 8 процентов от оспариваемой суммы, но не менее 450 тыс. руб. Таким образом, заявитель считает, что стоимость услуг каждого представителя не превышала минимального размера вознаграждения в соответствии с действующими в регионе ставками.

Кроме того, заявитель не согласен с произведенным судом расчетом средней стоимости услуг в регионе исходя из сумм взысканных Арбитражным судом Липецкой области в 2011-2012гг. расходов на оплату услуг представителей по делам об оспаривании решений налоговых органов, принятых по результатам проведенных налоговых проверок.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как усматривается из существа апелляционной жалобы, ИП Белых Ф.М. обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2014 по настоящему делу лишь в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст.  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РОФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора было принято  02.04.2013, с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился  в Арбитражный суд Липецкой области 02.10.2013, то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ИП Белых Ф.М. для защиты интересов по делу о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка №7023 от 30.12.2010 года привлек пять представителей, три из которых являлись адвокатами.

Так, 01.03.2011 заявителем был заключен договор об оказании услуг с Белых Ж.Ф., в соответствии с которым исполнитель участвует в ходе рассмотрения дела по заявлению ИП Белых Ф.М. об оспаривании решения Инспекции №7023 от 30.12.2010, оказывая, в том числе, консультирование по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета. Стоимость услуг данного исполнителя установлена сторонами в твердой сумме  - 120 000 руб. Оплата произведена 25.12.2012 на основании расписки (л.д.36 т.13).

Также ИП Белых Ф.М. был заключен договор от 23.03.2011 с адвокатом Чаукиным А.И. об оказании юридической помощи, предмет которого состоит в изучении документов по решению ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка №7023 от 30.12.2010 в отношении ИП Белых М.Ф., составлении заявления в арбитражный суд об оспаривании данного решения налогового органа, осуществлении представительства при рассмотрении данного заявления в арбитражном суде. Оплата услуг данного представителя установлена в размере 5000 руб. за изучение документов, 5000 руб. за составление заявления и 7000 руб. за один день участия представителя в суде. Дополнительным соглашением  от 20.02.2012 стороны установили размер оплаты за один день участия исполнителя в качестве представителя ИП Белых Ф.М. в Арбитражном суде Липецкой области с 01.01.2012 в размере 10 000 руб. (в соответствии минимальными ставками вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами на 2012, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012). При этом общая стоимость оказанных данным представителем услуг составила 166 000 руб. Оплата произведена по квитанции  от 10.05.2012.

На стадии разрешения вопроса о назначении экспертизы заявителем были заключены договоры оказания услуг от 01.10.2011 с адвокатом Шайденко А.Я. на сумму 20 000 руб., которые были выплачены заявителем по квитанции от 10.02.2012 (л.д. 38 т.13), а также договор от 01.10.2010 с Козомазовым В.Н. на сумму 450 000 руб., которые выплачены по расписке от 01.10.2013 (л.д. 74 т.13).

Кроме того, представление интересов ИП Белых Ф.М. в ходе рассмотрения настоящего дела осуществлял адвокат Мартынович Г.Ф. на основании выданной ИП Белых доверенности 48 АА 0197061  от 13.07.2011, участие данного представителя в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний, оплата оказанных услуг произведена заявителем на сумму  265 000 руб. по квитанциям от 02.08.2011, от 01.04.2013, от 11.04.2013 (см.л.д. 39-41 т.13).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт   оказания  услуг  по представлению интересов  заявителя при рассмотрении настоящего дела представителями Чаукиным А.И., Белых Ж.Ф., Мартыновичем Г.Ф., Шайденко А.Я.  и  Козомазовым В.Н.,  а также  факт  оплаты заявителем  этих услуг в заявленном размере.

Оценив представленные заявителем в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, а также доводы налогового органа о чрезмерности заявленных расходов в общей сумме 1 126 000 руб. (из которых 1 066 000 руб. – за представление интересов заявителя в суде первой    инстанции, 15 000 руб. – за представление интересов в суде кассационной инстанции, 30 000 руб. – за представление интересов в суде надзорной инстанции, 60 000 руб. – за представление интересов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов), суд первой инстанции пришел к  выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в размере 605000 руб., из которых 500 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, 15 000 руб. – за представление интересов в суде кассационной инстанции, 30 000 руб. – за представление интересов в суде надзорной инстанции, 60 000 руб. – за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), что явилось основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления ИП Белых Ф.М.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления ИП Белых Ф.М. в полном объеме связан со снижением судом подлежащих возмещению заявителю судебных расходов на оплату услуг представителей за оказание услуг при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  с              1 066 000 руб. до 500 000 рублей.

При этом, как усматривается из обжалуемого судебного акта, при определении разумного размера подлежащих возмещению заявителю за счет проигравшей