Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А08-1243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(нахождение) ответчика в нежилом помещении по адресу: ул. 1 Мая, д.18 г.Валуйки 04.05.2008  в период, предшествующий составлению акта описи и передачи на хранение имущества и вывозу имущества без участия понятых, хозяев и продавца, незаконным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2013 по делу № А08-8495/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ранее в рамках дела №А08-6835/2012 арбитражным судом, также рассматривалось требование Предпринимателя о признании незаконными действий ответчика, связанных с вскрытием нежилого помещения, принадлежащего Шатохину С.А. торговой точки 04.05.2008, когда производилось изъятие и вывоз имущества (вечером 04.05.2008) без участия понятых. В удовлетворении этого требования заявителю в решении от 28.12.2012 по делу № А08-6835/2012 также было отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2008 по делу N А08-3681/2008-17-6, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении заявления ИП Шатохиной С.Я. о признании действий судебного пристава - исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области, выразившихся во вторжении в торговый павильон путем взлома замка и изъятия из торговой точки товара в ней находящегося, а также в не уведомлении предпринимателя и лица, которому принадлежит товар.

Таким образом, судами трех инстанций в рамках указанных арбитражных дел исследовались обстоятельства, касающиеся законности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе связанных с осмотром товара, находящегося в павильоне Предпринимателя.

Данные обстоятельства апелляционным судом в рамках настоящего дела переоценке не подлежат.

Сославшись на преюдициальность для настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках других арбитражных дел, суд области правомерно исходил из того, что все перечисленные решения и действия судебного пристава-исполнителя, имевшие место в ходе вскрытия торгового киоска, осмотра, описи и изъятия имущества, а также опечатывания помещения, составляют собой единый комплекс исполнительных действий, законность которых установлена судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках указанных дел судами были исследованы иные требования, обстоятельства и документы, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ссылка Предпринимателя на то, что обстоятельства указанных дел не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в них речь идет об ином объекте, расположенном по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б», которого у Предпринимателя не имелось в собственности, не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках указанных судебных дел, а также настоящего дела речь идет об одном и том же объекте – торговом павильоне. Доказательств наличия у Предпринимателя нескольких объектов, расположенных в г. Валуйки, ул. 1 Мая, материалы дела не содержат.

Ходатайство от 27.03.2014, заявленное Предпринимателем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, было правомерно отклонено судом ввиду отсутствия законных оснований для его удовлетворения. Оснований для переоценки выводов суда области у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку в рамках дел № А08-6835/2012, №А08-2717/2008, № А08-8495/2012 судами трех инстанций была дана оценка всем совершенным судебным приставом-исполнителем действиям, связанным с исполнением судебного акта по исполнительному производству № 1792/80/5/2008, в том числе установлена правомерность нахождения 04.05.2008 судебного пристава в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, д.18 б, а также правомерность его закрытия и опечатывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным присутствия (нахождения) ответчика в нежилом помещении по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 04.05.2008  в период предшествующий закрытию и опечатыванию нежилого помещения по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 без участия понятых, хозяев и продавца; признания незаконным закрытия и опечатывания нежилого помещения по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 04.05.2008 с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут без участия понятых; признания незаконным закрытия и опечатывания нежилого помещения по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 04.05.2008 с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут; признания закрытия и опечатывания нежилого помещения по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 04.05.2008 с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут проведенным с нарушением существующего законодательства.

Апелляционным судом также установлено, что в рамках настоящего дела Предпринимателями оспаривается акт от 04.05.2008 (с 19.20 по 19.35).

Признавая, что отсутствуют основания для удовлетворения данного требования, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Из содержания данного акта усматривается, что в нем зафиксирован факт вскрытия киоска, а также описи и передачи находящегося в нем имущества на ответственное хранение. Также в акте отражен факт опечатывания пустого киоска и передачи ключа приставу.

Однако, акт совершения исполнительных действий не является решением должностного лица, а также ненормативным актом, порождающим, прекращающим либо изменяющим правоотношения и содержащим обязательные предписания, распоряжения. В нем содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав и предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, требование об оценке каким-либо образом определенного события или о признании действий физических лиц недействительными действующим законодательством в качестве способа защиты не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части признания акта от 04.05.2008 с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут незаконным и недействительным, составленным с нарушением существующего законодательства и его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Арбитражный  суд области  правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные  сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2014 по делу №А08-1243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов  

                                                                                              Н.Д. Миронцева