Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А08-1243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года                                                                         Дело №А08-1243/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В., 

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ИП Шатохина Сергея Александровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от  ИП Шатохиной Светланы Яковлевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от СПИ Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Юлии Юрьевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Валуйского РОСП УФССП: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Шатохина Сергея Александровича и ИП Шатохиной Светланы Яковлевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2014 по делу №А08-1243/2013   (судья Назина Ю.И.) по заявлению   ИП Шатохина Сергея Александровича и ИП Шатохиной Светланы Яковлевны к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Юлии Юрьевне и Валуйскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области о признании акта от 04.05.2008 с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут незаконным и недействительным; признании акта от 04.05.2008 с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут составленным с нарушением существующего законодательства; отмене акта от 04. 05.2008 с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут; признании присутствия (нахождения) ответчика в нежилом помещении по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая, 18, 04.05.2008 в период предшествующий закрытию и опечатыванию нежилого помещения по адресу: г. Валуйки, ул.1 Мая, 18 без участия понятых, хозяев и продавца незаконным; признании закрытия и опечатывания нежилого помещения по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая, 18 04.05.2008 с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут без участия понятых незаконным; признании закрытия и опечатывания нежилого помещения по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 04.05.2008 с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут незаконным; признании закрытия и опечатывания нежилого помещения по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 04.05.2008 с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут проведенным с нарушением существующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шатохин С.А. и ИП Шатохина С.Я обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Юлии Юрьевне и Валуйскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области со следующими требованиями:

- признать акт от 04.05.2008  с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут незаконным и недействительным;

- признать акт от 04.05.2008 с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут составленным с нарушением существующего законодательства;

- отменить акт от 04.05.2008 с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут;

- признать присутствие (нахождение) ответчика в нежилом помещении по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 04.05.2008 в период предшествующий закрытию и опечатыванию нежилого помещения по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 без участия понятых, хозяев и продавца незаконным;

- признать закрытие и опечатывание нежилого помещения по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 04.05.2008 с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут без участия понятых незаконным;

- признать закрытие и опечатывание нежилого помещения по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 04.05.2008 с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут незаконным;

- признать закрытие и опечатывание нежилого помещения по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 04.05.2008 с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут проведенным с нарушением существующего законодательства.

Решением суда от 15.04.2014 производство по делу в части признания акта от 04.05.2008 с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут незаконным и недействительным; признания акта от 04.05.2008 с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут составленным с нарушением существующего законодательства; отмены акта от 04.05.2008 с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут прекращено. В удовлетворении остальной части требований ИП Шатохина С.А, ИП Шатохиной С.Я. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Шатохина Сергея Александровича и ИП Шатохиной Светланы Яковлевны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявители указывают, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленное 27.03.2014 ходатайство не было рассмотрено судом области. Считают, что обстоятельства дел № А08-6835/2012, №А08-3681/2008, № А08-8495/2012 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, и в них были рассмотрены иные требования и исследовались другие обстоятельства. Ссылаются на то, что у заявителя в собственности имеется лишь одна торговая точка, которая представляет собой объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18. Указывают, что объектов, расположенных по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б», у Предпринимателя не имеется. По мнению заявителя, поскольку ст. 12 ГК РФ предусмотрены и иные способы защиты прав, то судом неправомерно прекращено производство в части заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 16.12.1996 между администрацией г.Валуйки и Валуйского района и ИП Шатохиным С.А. заключен договор купли-продажи № 88, предметом которого явился киоск площадью 10,36 кв.м., расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18.

Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 года по делу А08-4078/07-22, вступившему в законную силу, ИП Шатохин С.А. обязан освободить земельный участок, площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенный в г. Валуйки, ул.1 Мая, 18 «б», путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м.

На основании выданного по указанному делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №1792/80/5/2008.

В рамках указанного исполнительного производства 04.05.2008 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут составил акт о том, что осуществлено вскрытие торгового киоска, расположенного по адресу в г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б», имущество, находящееся в торговом киоске описано и передано на хранение ООО «Эксперт-Черноземье», торговый киоск закрыт на ключ, опечатан.

Полагая, что акт от 04.05.2008 и закрытие и опечатывание нежилого помещения по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 04.05.2008 с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут, нарушают права заявителей, ИП Шатохин С.А и ИП Шатохина С.Я. обратились в суд с рассмотренными требованиями.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части акта от 04.05.2008, пришел к выводу, что указанный акт, составленный судебным приставом-исполнителем по адресу: Белгородская область, г. Валуйки., ул. 1 Мая, 18б с 19 часов 20  минут до 19 часов 35 минут не является ненормативным правовым актом. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд указал, что в рамках арбитражных дел А08-6835/2012, № А08-8495/2012, №А08-2717/2008,  исследовались обстоятельства, касающиеся законности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе связанных с правомерностью нахождения 04.05.2008 года судебного пристава-исполнителя в нежилом помещении, принадлежащем ИП Шатохину С.А., закрытии и опечатывании указанного помещения. Данные обстоятельства судом в рамках настоящего дела переоценке не подлежат.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют значение для нового спора. В противном случае преюдиция не возникает. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, являющиеся основой вступившего в законную силу решения, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, однако не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и от обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В рамках настоящего дела оспаривается нахождение 04.05.2008 судебного пристава-исполнителя  в период времени с 19 час. 20 мин. до 19 час. 35 мин. в нежилом помещении по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 без участия понятых, закрытие и опечатывание указанного нежилого помещения в период после составления акта описи и передачи на хранение имущества, вывозу имущества после вскрытия помещения без участия понятых.

Пунктами 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшее в спорный период) предусмотрено, что в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В силу п. 10 ч. 1 ст. 68 названного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе его исполнения, в том числе освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в целях исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-4078/2007 об обязании ИП Шатохина С.А. освободить земельный участок, площадью 40 кв. м, с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенный в г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б", путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв. м, 04.05.2008, судебным приставом-исполнителем было осуществлено вскрытие нежилого помещения, произведены осмотр, опись и передача на хранение имущества, находящегося в торговом павильоне, подлежащем демонтажу, а также закрытие торгового киоска на ключ и его опечатывание.

В рамках дела №А08-8495/2012 Арбитражным судом были рассмотрены следующие требования заявителя: признать повторное вскрытие нежилого помещения по адресу: ул. 1 Мая, д.18 г.Валуйки ответчиком 04.05.2008. в период, предшествующий составлению акта описи и передачи на хранение имущества и вывозу имущества, незаконным; признать повторное вскрытие нежилого помещения по адресу: ул. 1 Мая, д.18 г.Валуйки ответчиком 04.05.2008 в период, предшествующий составлению акта описи и передачи на хранение имущества и вывозу имущества без участия понятых и составления необходимых документов, незаконным; признать присутствие