Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А14-9692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следующего.

Наличие у Никульшина О.Д. статуса арбитражного управляющего и юридического образования не могут выступать в качестве оснований для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности.

Судом области обоснованно отмечено, что в данном случае речь идет о собственных расходах арбитражного управляющего, а не о расходах, осуществляемых им за счет конкурсной массы должника.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, подлежат распределению по общим правилам искового производства (ст.110 АПК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №2688/13.

Кроме того, судом области обоснованно не приняты во внимание ссылки Сапрыкиной А.Н. на позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 26.06.2012 №745/12, поскольку фактические обстоятельства, установленные в данном Постановлении, нельзя признать схожими с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего заявления.

Доводы Сапрыкиной А.Н. о заключении ею 14.02.2014 договора уступки права (требования) с компанией БРОД БИЛЛИОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ», не влияют на выводы суда о необходимости возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку обособленный спор, в рамках рассмотрения которого эти расходы понесены, инициирован непосредственно Сапрыкиной А.Н., а не цессионарием.

Более того, на момент рассмотрения заявления в реестре требований кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» замена кредитора Сапрыкиной А.Н. на компанию БРОД БИЛЛИОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в порядке ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.48 АПК РФ не произведена.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 30.04.2014 года по делу №А14-9692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкиной Александры Николаевны без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова