Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А14-9692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2014 г.                                                          Дело № А14-9692/2011

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Безбородова Е.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,     

при участии:

от Сапрыкиной А.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Никульшина О.Д.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапрыкиной Александры Николаевны на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 30.04.2014 года  (судья Т.М. Коновкина) по делу №А14-9692/2011.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ», в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 4 641 312 540 руб. 83 коп., в том числе: 4 635 238 145 руб. 83 коп. основного долга, 6 074 395 руб. неустойки за период более трех месяцев.

Определением суда от 31.10.2011 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 12.12.2011 требование ООО «Сбербанк Капитал» к ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Определением суда от 21.05.2012 произведена замена заявителя по делу ООО «Сбербанк Капитал» на общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее – ООО «Атлантик»).

Решением суда от 24.05.2012 ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович.

Определением суда от 29.04.2013, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 24.04.2013, по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО «Атлантик» Безбородов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» утвержден Никульшин Олег Дмитриевич.

Определением суда от 21.10.2013, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 14.10.2013, Никульшин Олег Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» утвержден Сорокин Анатолия Вячеславович.

Определением суда от 28.02.2012 признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» требование открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») в сумме 10 835 руб. 31 коп. основного долга.

Определением суда от 28.02.2013 в реестре требований кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» произведена замена кредитора ОАО «Ростелеком» на Сапрыкину Александру Николаевну.

Сапрыкина Александра Николаевна (далее – Сапрыкина А.Н.) 15.08.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Никульшина О.Д., в которой просит признать незаконным бездействие Никульшина О.Д., выразившееся в:

- непринятии мер по уменьшению кредиторской задолженности (исключению из реестра требований кредиторов должника погашенных в результате исполнения условий мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве ОАО «Павловскгранит», требований кредитора ООО «Атлантик»);

- затягивании сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Кроме того, заявитель просила отстранить Никульшина О.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ».

Определением суда от 22.08.2013 жалоба Сапрыкиной А.Н. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.10.2013.

В судебном заседании 07.10.2013 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.10.2013 в целях представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 16.10.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 данное определение оставлено без изменения, а жалоба Сапрыкиной А.Н. – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2014 определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 также оставлены без изменения.

25.02.2014 арбитражный управляющий Никульшин Олег Дмитриевич (далее – Никульшин О.Д., заявитель) в порядке ст.112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сапрыкиной А.Н. 60 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением её жалобы на действия (бездействие) Никульшина О.Д. как конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 по делу №А14-9692/2011 с Сапрыкиной Александры Николаевны (г.Старый Оскол Белгородской области) в пользу арбитражного управляющего Никульшина Олега Дмитриевича (г.Воронеж ИНН 366204376337) взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Сапрыкина Александра Николаевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от  30.04.2014, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

Представители Сапрыкиной А.Н., арбитражного управляющего Никульшина О.Д. и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п.1, 2, 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 03.10.2013 между Никульшиным О.Д. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Семенов и партнеры» (исполнителем) заключен договор №1 на оказание консультационно-правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, а также по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по рассмотрению жалобы Сапрыкиной А.Н. на действия заказчика, как арбитражного управляющего, в рамках дела №А14-9692/2011.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах:

- за составление заявлений, жалоб, ходатайств, исковых заявлений, уточненных исковых заявлений, письменных пояснений и иных документов правового характера - 7 000 руб.;

- за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, отзывов на них – 9 000 руб.;

- за представительство в арбитражных судах первой инстанции – 10 000 руб. за день занятости;

- за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 12 000 руб. за день занятости.

При этом под днем занятости понимается работа вне зависимости от длительности в течение дня.

Из акта сдачи-приемки услуг от 24.01.2013 усматривается, что во исполнение условий заключенного договора исполнитель составил для заказчика письменный отзыв на жалобу, а также отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, сотрудники исполнителя Жданова Е.С. и Бурдейная М.А. приняли участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 07 и 14.10.2013, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 20.12.2013 и 24.01.2014. Общая стоимость оказанных услуг, исходя из расценок, установленных договором, составила 60 000 руб.

На основании кассового чека 21.02.2014 Никульшин О.Д. внес в кассу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Семенов и партнеры» 60 000 руб.

Арбитражный управляющий  Никульшин О.Д. в порядке ст. 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сапрыкиной А.Н. судебных расходов.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 110АПК РФ суд области обоснованно сделал вывод о том, что понесенные Никульшиным О.Д. расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве жалобы Сапрыкиной А.Н. на его действия (бездействие), как конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ», подлежат возмещению за счет заявителя соответствующей жалобы – Сапрыкиной А.Н.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения Никульшиным О.Д. судебных расходов в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» жалобы Сапрыкиной А.Н. на его действия и их размер подтверждаются представленными суду документами – договором №1 на оказание консультационно-правовых услуг от 03.10.2013, актом сдачи - приема услуг к нему, текстами отзыва на жалобу и отзыва на апелляционную жалобу, протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, приказом о приеме на работу Филатовой Е.С. №41-к от 02.12.2011, соглашением №2 об изменении трудового договора с Филатовой Е.С. в связи с изменением фамилии от 07.06.2013, приказом о приеме на работу Бурдейной М.А. №44-к от 11.03.2012, кассовым чеком.

О чрезмерности понесенных Никульшиным О.Д. судебных расходов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Сапрыкиной А.Н. не заявлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, оплата заявителем услуг ООО Юридическая компания «Семенов и партнеры» произведена в соответствии с условиями заключенного договора, установившими конкретную стоимость совершения тех или иных юридических действий.

Факт того, что данная стоимость превышает установленные Советом адвокатской палаты Воронежской области минимальные ставки вознаграждения адвокатов, само по себе не свидетельствует о ее чрезмерности. Более того данное превышение имеет явно незначительный характер.

Учитывая изложенное суд области обоснованно сделал вывод о  необходимости взыскать с Сапрыкиной А.Н. в пользу Никульшина О.Д. 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует  в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не требующий привлечения дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу