Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А35-9332/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

___________________________________________________

п о с т а н о в л е н и Е

30.06.2014 года                                                               дело № А35-9332/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления оглашена 27.06.2014

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Легконогих Т.А. представитель по доверенности в порядке передоверия № 21 от 18.11.2013, удостоверение УР № 477463,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решения первого собрания кредиторов по делу №А35-9332/2012 (судья Миловидов В.Ф.)

УСТАНОВИЛ:

В  соответствии  с решением Арбитражного  суда Курской области от 03.06.2013 ИП Пронин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

25.10.2013 состоялось собрание кредиторов, в результате которого были приняты следующие решения, в соответствии с повесткой дня:

1.     принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2.     утвердить предложение о продаже имущества должника;

3.     место проведения собрания кредиторов определяется конкурсным управляющим;

4.    местом проведения собраний кредиторов определить:305000, г. Курск, ул. Радищева, 7, помещение ОАО АБ Банк Россия, комната 213;

5.     избрать представителем собрания кредиторов ОАО АБ Банк Россия Сульдина Германа Валерьевича;

6.     Согласовать привлечения конкурсным управляющим специалиста – адвокатский кабинет Шкилева Н.Л. для обеспечения своей деятельности за счет средств имущества должника.

Уполномоченный орган, не согласившись  с решениями собрания кредиторов по второму и шестому вопросам, а именно с утверждением собранием кредиторов  Предложений  о продаже имущества ИП Пронина В.И.  и согласовании привлечения конкурсным управляющим специалиста Адвокатского кабинета Шкилева Н.Л. для обеспечения своей деятельности за счет имущества  должника, обратился  в Арбитражный суд Курской области  с  заявлением о признании решений собрания кредиторов по 2 и 6 вопросам недействительными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2014г. в удовлетворении требований уполномоченному органу было отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.06.2014 суд объявлял перерыв до 27.06.2014, после перерыва рассмотрение жалобы продолжено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по требованию ОАО «Акционерный Банк России» 25.10.2013 состоялось собрание кредиторов ИП Пронина В.И., в результате которого были приняты  в том числе решения об утверждении  Предложений о продаже имущества должника и согласовании привлечения конкурсным управляющим специалиста – адвокатский кабинет Шкилева Н.Л.  за счет средств имущества должника (вопрос 2 и 6 соответственно).

Полагая, что утвержденное Положение о продаже имущества должника нарушает законные интересы уполномоченного органа, а именно в части утверждения общего срока последовательного снижения цены продажи имущества и утверждения порядка продажи имущества, балансовая стоимость которого менее 100 000 руб. (как не обоснованное и нецелесообразное), а  решение собрания кредиторов по  согласованию   привлечения специалиста за счет имущества должника не соответствует требованиям ст. 20.7 Закона о банкротстве, уполномоченный орган  указал на незаконность данных решений  и необходимость их отмены.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы  несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,  либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемыми решениями собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В собрании  кредиторов принимали участие все кредиторы должника, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе и  уполномоченный орган, то есть собрание кредиторов ИП Пронина В.И. от 25.10.2013 г. являлось правомочным и лигитимным.

На собрании кредиторов от 25.10.2013 принимали участие и голосовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов должника в количестве 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся.

Решение по  вопросу №2 повестки дня (утверждении