Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А08-6083/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В рассматриваемом случае договором залога согласована сторонами цена предмета залога в размере 878 700 руб.

Соглашения сторон о продаже заложенного имущества с аукциона в материалы дела не представлено.

В качестве начальной продажной цены заложенного имущества истец указал залоговую стоимость, определенную сторонами при заключении договора залога.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимо установить начальную продажную цену предмета залога переданного ООО «Томарис» в залог по договору залога №1 от 14.03.2013 в размере 878 700 руб.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции об обращении взыскания  на имущество, принадлежащее ООО «Томарис», переданное в залог по договору залога №1 от 14.03.2013, стоимостью 878 700 руб. в пользу ОАО «Белгородские молочные продукты».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы ООО «Томарис» о том, что общество не было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции по фактическому адресу: Воронежская обл., г. Лиски, ул. Фестивальная, 18, – в связи с чем было лишено возможности представить возражения относительно исковых требований, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Так, из материалов дела следует, что судебные акты по настоящему делу  направлялись судом первой инстанции в адрес ООО «Томарис» по единственному имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: Воронежская обл., г. Лиски, ул. Октябрьская, д.28а, и были получены ООО «Томарис», о чем свидетельствуют уведомления №№ 56559, 55991 (т.2, л.д.89,92,121,127,148,177,178).

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство о направлении корреспонденции в адрес ООО «Томарис» по иному адресу, а равно какая-либо иная информация  об изменении адреса общества.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, заявителю было известно о рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Белгородской области, и суд первой  инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ООО «Томарис» о времени и месте судебных разбирательств в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующими файлами размещена на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности с ними ознакомиться.

Кроме того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Томарис» о том, что при заключении договора поручительства №1 от 28.12.2012 стороны исходили из того, что сумма долга ООО «АнДем» перед ОАО «Белгородские молочные продукты», подтвержденная актом сверки, составляла 7 122 849 руб. 04 коп., и договор поставки №648-Б от 07.09.2009 будет прекращен, задолженность за поставленный товар по накладным №001020 от 07.03.2013, № 003604 от 14.08.2013 не должна входить в сумму основного долга,  ООО «Томарис» не было извещено о возможности увеличения размера задолженности, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

 Так, из материалов дела следует, что при заключении договора поручительства №1 от 28.12.2012 стороны не конкретизировали сумму долга ООО «АнДем» перед ОАО «Белгородские молочные продукты». Согласно условиям данного договора ООО «Томарис» обязалось нести солидарную ответственность с покупателем ООО «АнДем» перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки №648-Б от 07.09.2009, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (пункты 1.1, 2.1).

В материалах дела отсутствуют сведения о прекращении сторонами договора поставки №648-Б от 07.09.2009 относительно рассматриваемых требований в порядке, предусмотренном договором (пункты 9.2,9.3,9.5).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Томарис» о том, что договор поручительства №1 от 28.12.2012 является незаключенным в связи с отсутствием условия о сумме поручительства, в договоре поставки №648-Б от 07.09.2009 также нет данных о сумме обязательств, в связи с чем, по мнению заявителя, залог по договору №1 от 14.03.2013 должен быть прекращен, также отклоняются как необоснованные.

Исходя из содержания статьи 361 Гражданского кодекса РФ, существенным условием договора поручительства является условие об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В рассматриваемом случае договор поручительства №1 от 28.12.2012 составлен в письменной форме, подписан сторонами и содержит все существенные условия.

Таким образом, условия данного договора позволяют безошибочно и достоверно определить обеспечиваемое поручительством основное обязательство, в связи с чем, отсутствуют основания для признания указанного договора незаключенным, а равно для прекращения залога по договору №1 от 14.03.2013.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 2 000 руб. за каждую согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей (уплачена при подаче апелляционных жалоб по платежному поручению №03 от 11.03.2014, квитанции от 11.03.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014 года по делу  №А08-6083/2013 оставить  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов