Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А08-6083/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года                                                              Дело № А08-6083/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «АнДем»: Михеев В.Н. представитель по доверенности от 01.12.2013, паспорт гражданина РФ,

от  ООО «Томарис»: Михеев М.В. представитель по доверенности  от 15.02.2014, паспорт  РФ,

от ОАО «Белгородские молочные продукты»: Боженко Ю.А. представитель по доверенности № 17 от 17.06.2014, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Томарис», ООО «АнДем» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014 года по делу  №А08-6083/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.), по иску ОАО «Белгородские молочные продукты» (ОГРН 1023101668952, ИНН 3125007871) к ООО «АнДем» (ОГРН 1073652000124, ИНН 3652009594), ООО «Томарис» (ОГРН 1093652001277, ИНН 3652012290) о взыскании 7 603 492 руб. 76 коп., обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Белгородские молочные продукты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к ООО «АнДем» (далее – ответчик), ООО «Томарис», Демченко С.В. о взыскании солидарно 4 361 873 руб. 01 коп. основного долга по договорам поручительства № 1 от 28.12.2012 , 3 241 619 руб. 75 коп. штрафной неустойки; обращения взыскания на предмет залога по договору залога №1 от 14.03.2013 стоимостью 878 700 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014  производство по делу в части взыскания задолженности с Демченко С.В. прекращено по ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014 исковые требования ОАО «Белгородские молочные продукты» удовлетворено. С ООО «АнДем», ООО «Томарис» в пользу ОАО «Белгородские молочные продукты» взыскано 4 361 873 руб. 01 коп. основного долга по договорам поручительства №1 от 28.12.2012, 3 241 619 руб. 75 коп. штрафной неустойки. Обращено взыскание на имущество,      принадлежащее залогодателю ООО «Томарис», переданное в залог по договору залога № 1 от 14.03.2013, а именно:

Наименование позиции

Кол-во, шт.

Цена, руб. коп.

Сумма без учета НДС, руб. коп.

НДС, руб. коп.

Сумма        с учетом НДС, руб. коп.

Термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-АП 450Р

1

49 490,00

49 490,00

Без НДС

49 490,00

Тефлонированный роликовый сварщик ТПЦ-АП550Д5

1

7 070,00

7 070,00

Без НДС

7 070,00

Полуавтомат выдува СП-8У-16

1

212 100,00

212 100,00

Без НДС

212 100,00

Станция разогрева конвеерного типа СП-8/2 (ТС) с термостабилизатором

1

191 900,00

191 900,00

Без НДС

191 900,00

Компрессор поршневой К-22

1

57 570,00

57 570,00

Без НДС

57 570,00

Пресс-форма СП-Ф-2

1

59 590,00

59 590,00

Без НДС

59 590,00

Пресс-форма на 0,73 л. (1971)

1

45 450,00

45 450,00

Без НДС

45 450,00

Пресс-форма на 1,145 л. (1165)

1

45 450,00

45 450,00

Без НДС

45 450,00

Экитеровочная машина ЭМ ИП Мини П

1

141 400,00

141 400,00

Без НДС

141 400,00

Аппарат закаточный

1

68 680,00

68 680,00

Без НДС

68 680,00

ИТОГО

878 700,00

878 700,00

стоимостью 878 700 руб. в пользу ОАО «Белгородские молочные продукты». Суд решил реализовать заложенное имущество путем продажи с    публичных торгов в порядке установленным действующим законодательством.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Томарис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит решение суда первой инстанции изменить и отказать в удовлетворении иска в части возложения на ООО «Томарис» солидарной ответственности и взыскании солидарно с ООО «АнДем» в пользу ОАО «Белгородские молочные продукты» 4 361 873 руб. 01 коп., а также обращения взыскания на заложенное имущество.

ООО «АнДем», также не согласившись с принятым решением, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит применить положения ста. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки до 100 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АнДем» поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом уточнения).

Представитель ООО «Томарис» поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом уточнения).

Представитель от ОАО «Белгородские молочные продукты» с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 между ОАО «Белгородские молочные продукты» (продавец) и ООО «АнДем» (покупатель) был заключен договор поставки №648-Б, по условиям которого продавец обязался поставить сгущенное молоко собственного производства под собственными торговыми марками, в ассортименте (далее – товар) на условиях поставки, а покупатель – принять и оплатить указанный товар в количестве, ценам и срокам поставки, согласно условиям договора и приложений к нему (пункт 1.1).

Под ценой товара понимается цена партии товара на кладе продавца. Цена товара устанавливается согласно текущих (на дату получения заявки) цен продавца. Согласованная сторонами цена товара отражается в накладных и счетах фактурах (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 указанного договора (с учетом приложения №1 от 07.09.2009) покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа сроком 10 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца. Платежи за поставленный товар должны производиться точно в срок, указанный в приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением №3 от 25.10.2010 к договору поставки стороны пришли к соглашению о предоставлении товарного лимита на сумму 5 000 000 руб., где покупатель обязался уменьшить сумму дебиторской задолженности до товарного лимита.

С целью обеспечения исполнения обязательств оплаты за     поставленный  товар  28.12.2012  между    истцом    и    ответчиком    ООО  «Томарис», гражданином Демченко С.В. был заключены договоры поручительства № 1 и № 3 к договору поставки №648-Б от 07.09.2009, по условиям которого каждый из ответчиков в своем договоре поручительства обязались нести солидарную ответственность с покупателем ООО «АнДем» перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки №648-Б от 07.09.2009, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (п. 1.1, 2.1 договоров поручительства).

Кроме того, 14.03.2013 между истцом и ответчиком ООО «Томарис» был заключен договор залога №1, по условиям которого ООО «Томарис», залогодатель, имеет перед залогодержателем обязательство солидарной ответственности за исполнение ООО «АнДем» обязательств по договору поставки №648-Б от 07.09.2009. В обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (п.1.1, 1.2, приложение №1 к договору залога от 14.03.2013).

Согласно пункту 1.5 указанного договора стоимость предмета залога составляет 878 700 руб. Залогом имущества обеспечивается обязательство залогодателя оплатить залогодержателю денежные средства в размере 878 700 руб. в срок до 31 мая 2013г.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора договор залога №1 от 14.03.2013 право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает со дня следующего за последним днем срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке.

Во исполнение договорных обязательств ОАО «Белгородские молочные продукты» поставило ООО «АнДем» товар на общую сумму 24 937 753, 26 руб., который ответчик частично оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в сумме 4 361 873 руб. 01 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании вышеуказанной задолженности солидарно и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров поставки, поручительства, залога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия данных договоров соответствуют закону по форме и содержанию, правоспособности сторон его подписавших, не оспоренных в судебном порядке, не законными не признанных, не имеющих возражений сторон в части условий поставки, размере ответственности покупателя, поручителя, залогодателя (статьи 420-423 Гражданского кодекса РФ).

Так, между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может, предусматривается предоставление кредита в виде отсрочки, оплаты товаров (коммерческий кредит).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи  823 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 3.3, 3.4 договора №648-Б (с учетом приложения №1 от 07.09.2009) покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа сроком 10 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца. Платежи за поставленный товар должны производиться точно в срок, указанный в приложении № 1 к договору.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 24 937 753, 26 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными (т.1 л.д. 30-112), и не оспаривается ответчиком.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение пунктов 1.1, 3.3 договора поставки, с учетом произведенного расчета суммы основного долга, доказательств оплаты поставленного товара в заявленной сумме основного долга по факту поставленного товара не имеется, а также в материалах дела не имеется надлежащих допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о некачественном поставленном товаре в порядке раздела 6 договора поставки, неучтенном возврате товара, произведенном зачете суммы долга, в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ, до принятия дела к производству.

С учетом частичной оплаты, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 4 361 873 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие в материалах дела договора поставки, товарных накладных, в которых содержится перечень имущества и цена, которую надлежит уплатить ответчику, где факт получения отгруженной в адрес ответчика продукции подтвержден подписью представителя ответчика в товарных накладных в разделе о приемке товара, без замечаний, возражений и оговорок, скрепленных печатью покупателя; расчет истца, в котором содержаться сведения о фактическом размере долга, дате и номере поставке продукции по соответствующей накладной, учтенной оплате для расчета суммы иска, и отсутствием в порядке ст.